Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №02АП-3385/2020, А31-7369/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А31-7369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-7369/2016
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заволжское" Сафарова Алексея Расимовича
о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Заволжское" Баранова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заволжское", Костромская область, Костромской р-н, п. Ильинское, ул. Центральная, д.2 (ИНН 4414007752, ОГРН 1024402235054),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заволжское" (далее - ЗАО "Заволжское", Общество, должник) конкурсный управляющий Сафаров Алексей Расимович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Баранова Виктора Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 20 088 213, 49 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Заволжское" Сафарова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, Баранова Виктора Васильевича, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Заволжское" и обязанностям по уплате обязательных платежей. Баранов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Заволжское" и обязанностям по уплате обязательных платежей. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Баранова В.В. по денежным обязательствам ЗАО "Заволжское" и обязанностям по уплате обязательных платежей, до окончания расчетов с кредиторами.
Баранов Виктор Васильевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 о привлечении Баранова В.В. к субсидиарной ответственности отменить.
Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями Баранова В.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, либо ущемлению прав кредиторов, с учетом значительной конкурсной массы. Конкурсный управляющий указывает, что документы не переданы с 2015 года, в то время когда с настоящим заявлением он обратился в суд лишь в 2019 году, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств не передачи конкурсному управляющему имущества должника, либо документов, подтверждающих использование запасов и получение дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Доказательств того, что конкурсному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия документов материалы дела не содержат. Судом неверно определен размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. При принятии должности генерального директора в 2010 году на предприятии имелись долги по кредитам в АО " Россельхозбанк" более 5 000 000 рублей, а также долги перед налоговой по НДФЛ и иные. Также уменьшение основных средств в 2015 году имело место в связи с проведенной инвентаризацией, были списаны техника, не участвующая в производственной деятельности, а также жилые дома, находящиеся на балансе ЗАО " Заволжское" в 2014 году, впоследствии на которые право собственности признано за работниками. Данные сведения переданы вместе с программой 1С - бухгалтерия и иными документами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2020.
АО "Россельхозбанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что передача ответчиком программы 1С: Бухгалтерия не опровергает довода заявителя о необходимости передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения бухгалтерских документов были возложены на руководителя ЗАО "Заволжское" Баранова В.В., заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, Сафаров А.Р. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Заволжское" определением Арбитражного суда Костромской области 25.05.2017, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.06.2019. АО "Россельхозбанк" считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.
Конкурсный управляющий ЗАО "Заволжское" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком довод о пропуске срока исковой давности не заявлялся; решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну Стакина И.Б. от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП признано недействительным, суд установил, что требования исполнительного документа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию в полной мере не исполнены, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, от 03.08.2020 в составе суда производились замены судей.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя неоднократно откладывалось апелляционным судом до 04.08.2020.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель ходатайствовал об отложении разбирательства, мотивировав наличием желания на личное участие при рассмотрении жалобы, о повторном допросе свидетеля Смирнова А.С. посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.
Кроме того, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о повторном допросе свидетеля Смирнова А.В.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Заволжское" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, Баранов Виктор Васильевич в период с 28.01.2010 по 13.04.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заволжское" по заявлению АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 ЗАО "Заволжское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
22.06.2017 по акту приема-передачи конкурсному управляющему Сафарову А.Р. переданы приказы, личные дела работников, платежные ведомости, расчетные листки, свод начислений и удержаний, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени, больничные листы, книга учета движения трудовых книжек, справки на пенсию, заявления работников, путевые листы, журнал регистрации входящей корреспонденции, папки исходящей и входящей корреспонденции.
Также 22.06.2017 по акту приема-передачи конкурсному управляющему Сафарову А.Р. передана печать Общества.
По акту приема-передачи от 03.11.2017 конкурсному управляющему переданы протокол N 1 от 12.01.1999, изменения в устав, свидетельство ЕГРЮЛ от 08.11.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2013 N 148, свидетельство о государственной регистрации на административное здание.
Конкурсный управляющий Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документов должника от бывшего руководителя.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 суд обязал Баранова В.В. передать конкурсному управляющему Сафарову А.Р. в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в силу бухгалтерскую и иную документацию должника:
1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;
2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";
3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;
5. учетную политику и документы, утвердившие ее;
6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоры, товарные накладные, и т.д., подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;
8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;
9. протоколы собраний руководящих органов за весь период;
10. приказы и распоряжения директора за весь период;
11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;
12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
13. номера расчетного и иных счетов ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;
17. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
18. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;
19. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;
20. наименование и адреса организаций, в которых ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" является учредителем (участником), сведения о доле участия;
21. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ", его функций и видов деятельности.
19.10.2018 конкурсному управляющему Сафарову А.Р. выдан исполнительный лист серии ФС N 01242788.
Постановлением ОСП по Заволжскому округу г.Костромы от 23.12.2019 исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 01242788, окончено.
07.06.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Заволжское" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 07.06.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Из материалов дела следует, что обязанность передать документацию возникла у ответчика по истечении трех дней с момента вынесения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.04.2017.
С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В период с января 2010 года и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Заволжское" являлся Баранов В.В.
С учетом изложенного, из анализа выше названных норм права следует, что Баранов В.В. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год имелись сведения об активах в виде: основных средств балансовой стоимостью 21 792 000 руб., запасов балансовой стоимостью 26 483 000 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 2 504 000 руб.; по данным за 2015 год имелись сведения об активах должника в виде: основных средств балансовой стоимостью 16 563 000 руб., запасов балансовой стоимостью 22 649 000 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 5 353 000 руб.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям из программы 1С: Бухгалтерия совокупный размер дебиторской задолженности составляет 4 966 979,08 руб., в то же время согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составляет 5 353 000 руб.
Определением от 01.10.2018 суд обязал Баранова В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую наличие активов у должника и дебиторской задолженности.
Вместе с тем документы по дебиторской задолженности и активам должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не были представлены, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному судебному акту не может быть принято во внимание.
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну Стакина И.Б. от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП признано недействительным, суд установил, что требования исполнительного документа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию в полной мере не исполнены, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Передача ответчиком программы 1С: Бухгалтерия не опровергает наличие обязанности у бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему всей первичной документации бухгалтерского учета ЗАО "Заволжское".
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2015г. в качестве контрагента указан Баранов В.В. с суммой задолженности 822 423,69 руб., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.009 за 2015г. в качестве контрагентов присутствуют аффилированные компании с должником через Баранова В.В. ООО "Вива" с размером задолженности 780 536,38 руб. и ООО "СУППО" -158 394,68 руб.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность указанных лиц, конкурсному управляющему также не переданы.
Ввиду того, что доказательства передачи Барановым В.В. истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока давности не заявлял.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Утверждения заявителя о значительности сформированной конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов преждевременны; поскольку мероприятия по реализации имущества должника еще не завершены; окончательная цена имущества должника будет определена лишь по окончанию торгов.
Вопреки утверждениям заявителя, из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 27.01.2020 следует, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности остановились на стадии предъявления дебиторам претензий со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих задолженность, что исключает вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе в связи с истечением сроков давности ее взыскания и ликвидации некоторых дебиторов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Заволжское" о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова В.В. по долгам должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре банкротства.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-7369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка