Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-338/2020, А82-9872/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А82-9872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу N А82-9872/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН 5029190970, ОГРН 1145029012468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152)
о взыскании 828 793 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - истец, ООО "Тайфун Москва") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Родос-сервис плюс") о взыскании денежных средств в сумме 1 340 715 руб., в том числе: 828 793,25 руб. задолженности по договору займа от 13.04.2015 N 13/04-1, 511 921,75 руб. процентов за пользование займом, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 828 793,25 руб. и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор займа и платежное поручение о перечислении денежных средств представлены истцом в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить спорный договор займа, как-то: копии переписки, не указаны фамилии, имена и отчества сотрудников, уполномоченных на момент заключения спорного договора на представление интересов сторон. В отсутствие воли ответчика само по себе перечисление истцом спорных денежных средств на его счет не свидетельствует об акцепте реального договора займа, так как назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, кроме того, платежи совершаются моментально, и у получателя не имеется возможности оперативно заблокировать получение денежных средств. Таким образом, перечисленные денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор займа был исключен из числа доказательств. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на разъяснения, данные Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (Вопрос N 10). На основании изложенного считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении, следовательно, истек срок исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 313 истец (займодавец) перечислил на расчетный счет ответчика (заемщик) денежные средства в размере 828 793,25 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа N 13/04-1 от 13.04.2015" (л.д.11).
Истец направил в адрес ответчика письма от 12.03.2019 N 6/2019, от 15.04.2019 N 33/2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 828 793,25 руб. и проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по день возврата из расчета 15% годовых. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 828 793,25 руб. задолженности по договору займа от 13.04.2015 N 13/04-1, 511 921,75 руб. процентов за пользование займом, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о фальсификации копии договора займа от 13.04.2015 N 13/04-1, просил назначить судебную экспертизу подлинности подписи на договоре займа генерального директора ООО "Родос-сервис плюс" Сочневой О.В., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Истец пояснил, что оригинал договора займа отсутствует, поскольку документооборот с ответчиком осуществлялся в электронном виде, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку ответчик не поддерживал ходатайство о назначении экспертизы, а суд не проверял заявление о фальсификации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 828 793,25 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 828 793,25 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 15.04.2015 N 313 на сумму 828 793,25 руб. и ответчиком не оспаривается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
В спорном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ООО "Родос-сервис Плюс" действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание предшествующие взаимоотношения сторон, свидетельствующие о систематическом предоставлении заемных денежных средств от истца в пользу ответчика, а также сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ответчика.
Таким образом, учитывая положения статей 807, 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.
Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку требования истца не основаны на договоре займа, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с вышеприведенной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней, а заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
Первое требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика 12.03.2019, соответственно срок исковой давности будет исчисляться по истечении 30 дней для исполнения требования.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.05.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, верно установил наличие заемных отношений между сторонами и удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу N А82-9872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
