Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №02АП-3380/2021, А31-13448/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А31-13448/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" (ОГРН: 1124401007169, ИНН: 4401136895)
к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу
(ОГРНИП: 307762713100019, ИНН: 762700604792)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу о взыскании 4749120 рублей задолженности по договору оказания услуг от 09.04.2018 N 7.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, Ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.04.2021 на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020.
В апелляционной жалобе Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что о принятом решении узнал только 08.01.2021, а потому отправка жалобы 06.02.2021 не была связана с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99), исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (абзац 2 пункта 1 Пленума).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В абзаце 5 пункта 2 Пленум N 99 разъяснил, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020 истек 25.01.2021.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ИП Соловьеву С.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 152260, Некрасовский район, Рабочий поселок Некрасовское, Ярославская область, ул. Нагорная, д. 50 кв.4, направлялись судебные акты: определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2020, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020, а так же получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 15691251274221 (л.д. 29); определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2020, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020, направлено Предпринимателю по адресу регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 35); решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020, которое получено заявителем 08.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, получив определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2020, ИП Соловьев С.В. знал о рассматриваемом деле, поэтому ему следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленных исковых требований и, соответственно, о результатах такого рассмотрения.
Таким образом, довод заявителя о том, что о принятом решении он узнал, только 08.01.2021 не может быть принят в качестве подтверждающего уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
06.02.2021 ИП Соловьев С.В. первоначально обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба возращена, т.к. подана за пределами срока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2021 получено Предпринимателем 11.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000057057782.
13.03.2021 Ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба возращена, т.к. данная жалоба подана непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.03.2021 получено Предпринимателем 01.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000057116229.
02.04.2021 Предприниматель снова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что о принятом решении узнал только 08.01.2021, а потому отправка жалобы 06.02.2021 не была связана с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Все судебные акты по делу N А31-13448/2020 своевременно размещались в сети "Интернет" и своевременно направлены в адрес ИП Соловьева С.В.
С момента получения ИП Соловьевым С.В. 08.01.2021 решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 у заявителя апелляционной жалобы до окончания срока на обжалование, наступившего 25.01.2021, имелось достаточно времени, чтобы надлежащим образом обратиться во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Таким образом, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Ответчику подать апелляционную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции в установленный для этого срок, заявитель жалобы не представил.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Соловьевым С.В. в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не доказал, что срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции пропущен по независящим от него причинам, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с возвращением апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ИП Соловьеву С.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 307762713100019, ИНН: 762700604792) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу N А31-13448/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченную чеку-ордеру от 06.02.2021 в Ярославском отделении 17/217 ПАО Сбербанк, операция N 4930.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка