Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-3372/2020, А82-20206/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А82-20206/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 по делу N А82-20206/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612045843, ОГРН 1147612000392)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (ИНН 3702728364, ОГРН 1143702010858)
об обязании вернуть продукцию
с участием заинтересованного лица - Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу N А82-20206/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (далее - истец, взыскатель, Общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (далее - ответчик, заявитель жалобы, должник) в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу следующую продукцию:
- ОПУ-1451 (40 отв) в количестве 1 ед. стоимостью 98 000 руб.;
- кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 ед. общей стоимостью 4194 руб.;
- колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 ед. стоимостью 700 руб.;
- клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 ед. стоимостью 1566 руб.;
- звездочка КС-3577.26.032 в количестве 4 ед. общей стоимостью 504 руб.;
- болт в количестве 27 ед. общей стоимостью 4050 руб.;
- манжета в количестве 2 ед. общей стоимостью 160 руб.;
- каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 ед. стоимостью 4120 руб.
В целях принудительного исполнения судебного акта 05.07.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 031910951 об обязании должника возвратить взыскателю продукцию согласно перечню (далее - спорное имущество).
20.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 69994/19/37001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лозяновой Л.С. от 03.12.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.38).
Основанием для окончания исполнительного производства послужила установленная судебным приставом невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Письмом от 10.12.2019 Ленинский РОСП г.Иваново сообщил взыскателю, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: г.Иваново, ул.Карьерная, д.20, стр.А3. По данному адресу организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Продукции, перечисленной в исполнительном документе, по адресу организации не обнаружено. Директором ООО "ПТМ Гидравлика" представлены документы, подтверждающие отправку перечисленной в исполнительном документе продукции ООО "Угличский машиностроительный завод" (т.2 л.д.39).
17.02.2020 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обязательство должника передать спорное имущество заменить на взыскание стоимости невозвращенной продукции в размере 113 294 руб. (т.2 л.д.33-34).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 заявление Общества удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда от 14.04.2019, в связи с чем взыскал с должника в пользу взыскателя 113 294 руб. стоимости невозвращенной продукции.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 28.04.2020, поступившего в суд второй инстанции 27.05.2020), в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку при предъявлении исковых требований по настоящему делу истец располагал информацией о фактическом отсутствии данного имущества во владении ответчика, что свидетельствует о неисполнимости решения суда от 14.04.2019. Считает, что для разрешения вопроса о взыскании спорных денежных средств необходимо проведение оценочной экспертизы на предмет определения стоимости переданного на хранение имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.
Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 14.04.2019 мотивировано отсутствием у должника намерения принимать меры к исполнению решения суда в части обязания возвратить спорную продукцию согласно перечню (8 наименований).
Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и не опровергнуто должником.
Следовательно, в рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме возлагается обязанность уплатить денежную сумму.
Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость каждого наименования переданной ответчику продукции указана в судебном акте от 14.04.2019; общая стоимость данной продукции составляет 113 294 руб.
Оценочная стоимость каждой переданной ответчику единицы продукции, которую ответчик обязан возместить истцу в случае утраты, что прямо предусмотрено в пункте 5.1 договора ответственного хранения от 24.04.2017 (т.1 л.д.6-9), определена сторонами в актах приема-передачи продукции от 24.04.2017 (т.1 л.д.10-13).
Таким образом, оценка имущества взыскателя определена по соглашению сторон, что соответствует правилу о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде возмещения стоимости переданного ему имущества.
В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно стоимости спорного имущества, например, путём представления контррасчёта с учётом действующих на момент принятия судебного акта цен на данную продкцию, должником не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, взыскав денежные средства в сумме 113 294 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью восстановления нарушенных прав взыскателя, при этом по существу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии спорной продукции на дату принятия судебного акта направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, пересмотр принятых по судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.04.2020 N 77.
Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 по делу N А82-20206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (ИНН 3702728364, ОГРН 1143702010858) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 N 77.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка