Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №02АП-3367/2021, А28-6749/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А28-6749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
представителей ответчика Борисовой Т.С., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сюткиной А.В., действующей на основании устного ходатайства Борисовой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу N А28-6749/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+"
(ИНН: 4305005113, ОГРН: 1144303000126)
о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 334061 рублей, причиненного транспортному средству 04.07.2018 в результате падения листов шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Школьная, д. 5 (далее - спорный МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения листов шифера с крыши спорного МКД. Более того, в 2017 году ремонт кровли проводила предыдущая управляющая организация - МУП ЖКХ Светлополянск; шифер складировала на крыше тоже указанная организация. Также суд не принял во внимание справку о метеорологических условиях. По мнению ответчика, автомобиль мог получить повреждения в результате падения шифера с хозяйственных построек, расположенных ближе месту, где находился автомобиль.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается при состоявшейся явке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сводного акта от 31.08.2017 N 5 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей спорным МКД; копию акта технического обследования спорного МКД от 31.08.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Заявитель указывает, что упомянутые выше документы были получены им от предыдущей управляющей организации - МУП ЖКЖ Светлополянск, которая находится в стадии ликвидации и признана банкротом.
Между тем, в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Кроме того, учитывая даты составления приведенных выше документов, названные документы не имеют отношение к страховому случаю, а, следовательно, и к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Компанией (Страховщик) и Агаповым И.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Z94R241CBJR007728, гос.номер Х919ОО43 (далее - автомобиль), на срок с 06.06.2018 по 05.06.2019, в подтверждение чего выдан полис серии 2063101 N 201696129/18-ТФ.
04.07.2018 в результате падения листов шифера с крыши спорного МКД автомобиль получил механические повреждения.
06.07.2018 Агапов И.В. направил в адрес Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Компания признала случай страховым и возместила расходы на ремонт автомобиля на сумму 334061 рублей.
Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, истец направил Обществу претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, возместив стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 334061 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").
В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный МКД с 01.09.2017 находится под управлением Общества.
Ссылки Общества на то, что листы шифера были оставлены на крыше предыдущей управляющей организацией не освобождают Компанию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества с даты начала управления спорным МКД. При приемке общедомового имущества спорного МКД Компания имела возможность своевременно произвести осмотр крыши спорного МКД, зафиксировать факт наличия незакрепленных листов шифера (его фактическое местоположение) и в целях соблюдения надежности и безопасности вывезти листы шифера с крыши спорного МКД или закрепить их в соответствии с действующими строительными правилами и нормами. Однако материалы дела не подтверждают, что указанные действия были совершены ответчиком.
Факт повреждения автомобиля в результате падения листов шифера с крыши спорного МКД подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: отказным материалом ОМВД России по Верхнекамскому району N 271 (КУСП N 2152 от 04.07.2018), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 и приложенной к нему фототаблицей, показаниями свидетелей Виноградовой Е.В., Агапова И.В., Куликовского С.А., Истоминой Н.А.
Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не была исследована справка о метеорологических условиях, является несостоятельной. Так согласно представленной в материалы дела справке Кировского ЦГМС от 30.10.2020 N 01-32/899 в Светлополянском городском поселении Верхнекамского района Кировской области метеорологические наблюдения не проводятся. Более того, по данным ближайшей к названному поселению метеостанции 04.07.2018 наблюдался ветер со скоростью 8 м/с и гроза в период с 15час. 07мин. по 17час.22мин., что согласуется со свидетельскими показаниями.
Аргументы ответчика о том, что автомобиль мог получить повреждения в результате воздействия иных причин (например, в результате падения листов шифера с крыши хозяйственных построек, расположенных во дворе спорного МКД) в отсутствие надлежащих доказательств (заключения специалиста, проведения по делу судебной экспертизы) является лишь предположением лица, участвующего в деле, на основе которого не может быть построено законное и обоснованное решение суда.
При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно - в не приведении общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.
Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.08.2018, заказом-нарядом от 12.11.2018 N КЦ00000286, ремонт-калькуляцией от 14.08.2018 N 146866, актом разногласий от 20.08.2018, платежным поручением от 16.01.2019 N 10453. Указанные документы ответчиком не оспорены.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу N А28-6749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка