Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-3363/2020, А28-13434/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А28-13434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Лунегова В.М., действующего по доверенности от 11.11.2019;
представителя ответчика - Кубликова А.Е., арбитражный управляющий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-13434/2019
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021)
к арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895),
о взыскании убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (далее - ответчик, Кубликов А.Е.) убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу N А50-22300/2019 требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о взыскании с Кубликова А.Е. убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу N А28-13434/2019 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о взыскании с Кубликова А.Е. убытков в размере 1 511 586 рублей 80 копеек приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-13434/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дачного дела. Абзац 7 пункта 29.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен в рассматриваемом деле и ссылка на него не обоснована. Учитывая, что расчеты между ОАО МК "Кудымкарский" и ИП Деминым А.В. производились в безналичном порядке, денежные средства, полученные от ИП Демина А.В., входили в конкурсную массу должника, и после признания договора купли-продажи от 03.05.2016 N 3 недействительным у ИП Демина А.В. возникло право требования к должнику на сумму 3 220 000 рублей. В данном случае отсутствуют правовые основания для признания залогового характера требования ИП Демина А.А. на сумму 3 220 000 рублей по отношению к должнику, поскольку требование о возврате указанной суммы относится к категории текущих обязательств должника, имеющих приоритет по отношению к иным обязательствам, что предопределяет разрешение вопроса о возврате указанных денежных средств за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для применения принципа удержания и установления залогового характера требований в данном случае не имеется. Учитывая, что возвращенное по акту приема-передачи от 27.07.2017 ИП Деминым В.А. должнику имущество было реализовано на торгах и перешло в собственность иного лица (ИП Гуляева И.Е.) на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 N 5 (право собственности зарегистрировано в Росреестре 23.08.2017), в данном случае не имеется оснований считать текущее требование ИП Демина А.В. на сумму 3 220 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника. Заявитель отмечает, что судом не была дана оценка действиям конкурсного управляющего Кубликова А.Е. по необоснованному открытию нового расчетного (основного) счета должника непосредственно перед завершением конкурсного производства в отношении ОАО МК "Кудымкарский", приведшие к нарушению очередности погашения текущих платежей; не установлена очередность погашения как текущего требования ИП Демина А.В. в размере 3 220 000 рублей, так и текущих требований уполномоченного органа в размере 1 511 586 рублей 80 копеек. Судом не была дана оценка доводам о противоправном поведении со стороны Кубликова А.Е., заключающемся в необоснованном закрытии старого счета (25.08.2017) и открытии нового расчетного счета (01.08.2017) и погашение через новый расчетный счет должника требований ИП Демина А.В. в размере 2 835 000 рублей в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также статьи 133 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 3 100 000 рублей. В результате необоснованных, неоправданных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Кубликова А.Е. по закрытию старого расчетного счета должника и открытию нового, изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: требование Демину А.В. на сумму 2 835 000 рублей (основание - определение арбитражного суда от 01.07.2016 по делу N А50П-414/20П (вступило в законную силу 13.09.2019) об оспаривании торгов, согласно которому арбитражный суд обязал ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2016 N 3), удовлетворено (15.08.2017) перед ранее возникшими текущими требованиями по страховым взносам на ОПС за период 2012-2017 гг. в размере 1 511 395 рублей 80 копеек (основной долг) и текущим требованием по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в размере 191 рубль (основной долг). При этом, возможность предъявления иска о взыскании убытков к Кубликову А.Е. со стороны Демина А.В. носит исключительно предположительный характер и является личной мерой ответственности Кубликова А.Е., которая не может быть переложена на кредиторов должника (в том числе на уполномоченный орган). Более подробно позиция заявителя изложена письменно.
Арбитражный управляющий Кубликов А.Е. в отзыве считает апелляционную жалобу не необоснованной, не основанной на фактах, нормах права и не подлежащей удовлетворению. Суд, всесторонне изучив обстоятельства дела, обоснованно установил, что факт причинения убытков истцу отсутствует.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 01.07.2011 в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.
Решением арбитражного суда от 02.11.2011 открытое акционерное общество Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В.
Определением суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.
Определением суда от 31.03.2015 Рядкин Виталий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. (член Союза арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", деятельность застрахована в ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ").
Конкурсным управляющим должника в рамках реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016 с ИП Деминым А.В., на основании которого 13.05.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к ИП Демину А. В. на тринадцать объектов недвижимости, входящих в состав лота N 1.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 3 от 03.05.2016 цена имущества составила 3 220 000 руб.
Платежным поручением N 13 от 05.05.2016 были перечислены на счет ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" денежные средства в сумме 2 606 626 рублей за имущество в счет КФХ Демина А.В.
Ранее по платежному поручению N 10 от 29.04.2016 был перечислен задаток за участие в торгах по продаже лота N 1 за Демина А.В. размере 613 374 рубля.
Определением арбитражного суда от 01.07.2016 по делу N А50П-5414//2011 договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности договора; ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" обязано возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016; ИП Демин А.В. обязан возвратить ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" всё имущество должника, полученное по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016; прекращены имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Демина А.В., внесённые на основании договора купли-продажи N 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" в отношении указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу N А50П-564/2016 ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. обязано заключить с ИП Гуляевым И.Е. договор купли-продажи имущества ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом N 1.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.11.2017 на счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", 11.08.2017 от Гуляева И.Е. поступили денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в счет оплаты недвижимости, 15.08.2017 в адрес ИП Демина А.В. возвращены денежные средства в сумме 2 835 000 рублей, в остальной части денежные средства направлены на погашение текущих платежей.
Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.
Полагая, что денежные средства в адрес ИП Демина А.В. возвращены ответчиком с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Расчет суммы убытков осуществляется истцом следующим образом: задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 511 395 рублей 80 копеек + задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в размере 191 рубль.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Основанием для обращения в суд заявитель указывает на исполнение ответчиком обязательства по возврату 15.08.2017 ИП Демину А.В. денежных средств в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016, заключенным с ИП Деминым А.В. в ходе процедур реализации имущества должника, на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 220 000 рублей (платежные поручения от 29.04.2016, 05.05.2016). Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.07.2016 по делу N А50П-5414//2011 договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности договора; на ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" возложена обязанность возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору купли- продажи N 3 от 03.05.2016; на ИП Демина А.В. возложена обязанность возвратить ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" всё имущество должника, полученное по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016; прекращены имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Демина А.В., внесённые на основании договора купли- продажи N 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" в отношении указанного имущества.
Имущество должника, явившееся предметом договора купли-продажи N 3 от 03.05.2016, в последующем на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу N А50П-564/2016 было реализовано должником ИП Гуляеву И.Е.
ИП Гуляевым И.Е. на счет должника перечислены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, часть из которых ответчиком была направлена ИП Демину А.В. в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании определения суда от 01.07.2016 по делу N А50П- 5414//2011.
Таким образом, имущество должника, реализованное по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016 и оплаченное ИП Деминым А.В., было возвращено в конкурсную массу в связи с признанием указанной сделки недействительной, в последующем продано Гуляеву И.Е., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016 за указанное имущество, не входят в конкурсную массу и не подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного возврат ответчиком ИП Демину А.В. денежных средств, поступивших на счет должника в ходе исполнения недействительного договора произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, не повлиял на конкурсную массу должника.
При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.02.2020 по делу N А50-22300/201 пришел к выводу, что возврат ответчиком ИП Демину А.В. денежных средств, поступивших на счет должника в ходе исполнения недействительного договора произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, не повлиял на конкурсную массу должника, действия ответчика по перечислению указанных денежных средств были правомерными.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых о взыскании убытков с ответчика.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-13434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка