Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №02АП-3355/2021, А82-4656/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А82-4656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021
по делу N А82-4656/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 7611019174, ОГРН: 1097611002224)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (ИНН: 7611997984, ОГРН: 1177627004070)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Городские Строительные Технологии", ООО "ГоСТ") о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.05.2018 N 15/05/18.
Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ООО "Энергоресурс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2018 N 15/05/18 в полном объеме в связи с оплатой долга ответчиком (отказ истца от взыскания основного долга рассмотрен и принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, на что указано в обжалуемом решении) и в итоге просил взыскать с ответчика 376 662 рубля неустойки за период с 01.06.2018 по 20.02.2021 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 15.05.2018 N 15/05/18.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городские Строительные Технологии" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 9 262 рубля 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда и решения суда, изготовленного в полном объеме 12.03.2021, в указании даты принятия резолютивной части решения суда (исправлена на 25.02.2021), а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (ИНН: 7611997984, ОГРН: 1177627004070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 7611019174, ОГРН: 1097611002224) 9 262 рубля 11 копеек пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением по ходатайству ответчика судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствами, положенными судом в основу удовлетворения такого ходатайства. Истец отмечает, что в договоре аренды нежилых помещений от 15.05.2018 N 15/05/18 стороны согласовали условия об ответственности за его нарушение, предусматривающие необходимость уплаты арендатором в случае просрочки внесения арендной платы пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом взятые на себя по договору обязательства исполнялись надлежащим образом, в то время как ответчик допускал просрочку уплаты арендных платежей на протяжении всего периода договорных отношений; задолженность погашена лишь после обращения ООО "Энергоресурс" в суд с исковым заявлением. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также в апелляционной жалобе приведены доводы относительно неверного указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей вместо 2 000 рублей).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО "Энергоресурс" (арендодатель) и ООО "ГоСТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15/05/18 (далее - договор аренды, договор от 15.05.2018), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение или площадь 100 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 25а, в целях их использования для промышленных целей. Срок действия договора определен до 30.04.2019 (пункт 5.1 договора аренды).
Подпунктом 2.4.1 договора от 15.05.2018 к обязанностям арендодателя отнесено, среди прочего, внесение арендной платы, а также иных обязательных платежей в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором.
Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.
На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора от 15.05.2018 арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц, не включая оплату за отопление, электричество, водоснабжение и канализацию. Арендная плата выплачивается арендатором путем предоплаты в размере 100% до первого числа месяца аренды.
В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (в том числе, арендной платы) арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора аренды).
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2018.
Ввиду того, что ООО "Городские Строительные Технологии" не внесло арендную плату по договору от 15.05.2018 в сумме 50 000 рублей, ООО "Энергоресурс" письмом от 01.08.2019 N 27 известило ООО "Городские Строительные Технологии" о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Письмо получено ответчиком 05.08.2019. Ответа на указанное письмо из материалов настоящего дела не усматривается.
Поскольку претензионные требования не были исполнены ответчиком, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате.
После обращения ООО "Энергоресурс" с исковым заявлением в суд ответчик погасил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга, с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ООО "Городские Строительные Технологии" 376 662 рубля неустойки за период с 01.06.2018 по 20.02.2021 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 15.05.2018 N 15/05/18.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 47-49). Ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021 (том 2 л.д. 61).
Придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Рассмотрев заявление ООО "ГоСТ" о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 9 262 рублей 11 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО "ГоСТ" сроков внесения арендной платы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 15.05.2018 требовать от ООО "ГоСТ" уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.
В договоре аренды стороны согласовали применение в случае просрочки внесения арендной платы неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора от 15.05.2018).
ООО "Энергоресурс" произвело расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 20.02.2021 согласно условиям договора аренды в размере 376 662 рублей.
По ходатайству ответчика размер неустойки за период с 01.06.2018 по 20.02.2021 снижен судом до 9 262 рублей 11 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании следующего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание тот факт, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является высоким, доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, не имеется, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 9 262 рублей 11 копеек.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, в частности 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, завышен и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 376 662 рублей обоснованно признана судом подлежащей снижению, как не отвечающая ее компенсационному характеру.
Доказательств возникновения у ООО "Энергоресурс" каких-либо существенных негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, при которых заявленная истцом к взысканию сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом арендодателя (принимая во внимание размер арендной платы, подлежащей внесению), истец не представил.
Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, исчислен с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. В данной части выводы решения арбитражного суда не опровергнуты, расчет суммы неустойки с применением данного критерия не оспорен.
Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору аренды.
Согласование сторонами в договоре аренды размера подлежащей уплате неустойки не препятствует суду по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 ГК РФ, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.
Аргументы истца относительно некорректного указания в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей вместо 2 000 рублей), не принимаются во внимание с учетом исправления соответствующей опечатки определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу N А82-4656/2020.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-4656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
П.И. Кононов
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка