Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-3355/2020, А82-20136/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А82-20136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-20136/2019
по иску Rovio Entertainment LTD. (Ровио Энтертэймент лтд.)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (ИНН 760407465060, ОГРН 314760422600033)
о взыскании 118 000 руб. компенсации,
установил:
Ровио Энтертэймент лтд. (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 118 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность веб-сайта и доменного имени ответчику, телефонов, которые были опубликованы на указанном сайте, а также электронной почты. Ответчик переписку с представителями истца не осуществлял. Договор купли-продажи и приложенная к нему спецификация не направлялись ответчиком, не заверены печатью и не подписаны Предпринимателем. Оценка тождества или сходства спорных обозначений судом не произведена. Заявленная истцом сумма компенсации чрезмерна и не обоснована, поскольку спорные товарные знаки не внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на комплекс товарных знаков, объединенных общим наименованием "Angry Birds" (NN 1091303, 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687). Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Как указал истец при обращении с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своей предпринимательской деятельности через принадлежащий ему сайт www.angrybirds-rogatka.ru осуществлял рекламу, предложение к продаже и продажу детских игровых комплексов "Рогатка Аngry Birds" с использованием указанных выше товарных знаков. Кроме того, в доменном имени сайта используется словесный товарный знак "Angry Birds".
В подтверждение данного факта истцом представлены: нотариальный протокол осмотра сайта www.angrybirds-rogatka.ru от 18.04.2019; распечатки сообщений электронной почты от отправителя Кузнецов Сергей serge1719@yandex.ru с приложениями (договор купли-продажи аттракционного оборудования с указанием стоимости товара, а также рекламный буклет).
Поскольку согласия на использование принадлежащего Обществу результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал, истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.
Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд; просит взыскать компенсацию за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки в размере 118 000 руб. исходя из двукратной стоимости продукции по предоставленному ответчиком договору купли-продажи (59 000 руб. х 2).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и их регистрация подтверждена представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Факт введения в оборот путем предложения к продаже или аренде спорного товара ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта www.angrybirds-rogatka.ru от 18.04.2019; распечатками сообщений электронной почты от имени Сергея Кузнецова с указанием номера телефона ответчика с приложениями (договор купли-продажи аттракционного оборудования с указанием стоимости товара, а также рекламный буклет). Согласно пояснениям истца, Общество обратилось через указанные на сайте контактные данные и впоследствии, в ходе переписки, продавец направил со своей стороны договор купли-продажи и рекламный буклет. Получателем средств по договору является ответчик; следовательно, он и является продавцом спорного товара.
Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
Указанные выше доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности являются достаточными для достоверного вывода о совершении спорных незаконных действий именно данным ответчиком, который в обоснование своих возражений не представил доказательств, которые бы опровергали достоверность доказательств истца или ставили бы их под сомнение (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при отсутствии таких доказательств само по себе отрицание ответчиком утверждений истца (при условии, что последние подтверждены совокупностью достаточно убедительных доказательств) не может повлечь отказ в иске.
Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки тождества или сходства спорных обозначений проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 75 Постановления Пленума N 10 определено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Суд первой инстанции, исследовав непосредственно изображения принадлежащих истцу товарных знаков и изображений товаров, предлагаемых к продаже и аренде ответчиком на указанном выше сайте в сети "Интернет", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при визуальном сравнении обозначений, расположенных на фотографиях распространяемого ответчиком товара, размещенных на сайте, с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, что является нарушением исключительных прав истца.
Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении исключительных право истца и наделяет последнего правом требования компенсации за такое незаконное использование охраняемых обозначений.
По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению при доказанности факта нарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Заявляя возражения против исчисленной истцом суммы компенсации, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность, ответчик соответствующих доказательств не представил. Само по себе отсутствие регистрации спорных товарных знаков Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не свидетельствует о том, что исчисленная истцом компенсация является чрезмерной. При этом судом принято во внимание, что расчет размера компенсации произведен истцом исходя из данных, содержащихся на сайте ответчика. В отсутствие опровергающих доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования.
Иных доводов и мотивов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки по доводам, изложенным заявителем, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-20136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ИНН 760407465060, ОГРН 314760422600033) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
