Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-3352/2020, А82-24371/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А82-24371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу N А82-24371/2019
по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)
к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, ответчик, Общество) о взыскании 339 323 рублей 87 копеек пени за период с 11.06.2019 по 17.02.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 887 рублей 49 копеек пени.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу N А82-24371/2019 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из мотивировочной части решения не ясно, в результате каких арифметических расчетов судом признана обоснованной ко взысканию сумма пени в размере 301 887 рублей 49 копеек. В материалах дела отсутствует расчет и исходные данные, позволяющие установить сумму пени, взысканную судом первой инстанции за период с 11.06.2019 по 17.02.2020. По расчету заявителя, исходя из сроков оплаты, периодов просрочки, применяемой процентной ставки, взысканию подлежит неустойка в размере 300 795 рублей 20 копеек.
Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 правопредшественник истца - муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (Водоканал) и ООО "АДС" (абонент) подписали договор (л.д. 19-24) в редакции протокола разногласий от 22.11.2006 (л.д. 25), по отдельным положениям которого стороны до настоящего времени не пришли к согласию.
Вместе с тем в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 Водоканал фактически оказал Обществу услуги по водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), и сторонами не оспаривается.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 3 323 007 рублей 68 копеек, которые Общество в установленном порядке не оплатило, что послужило причиной обращения Водоканала к ответчику с претензией от 24.10.2019 (л.д. 64).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в вязи с тем, что произведена полная оплата основного долга, просил взыскать неустойку в размере 339 323 рубля 87 копеек (л.д. 108).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является ошибочным в части размера примененной в расчете ставки.
Применяя размер ставки, действующей на день исполнения обязательства, а также с учетом положений статей 190, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма обоснованно предъявленной неустойки составит 301 887 рублей 49 копеек.
Проанализировав расчет, представленный заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении неустойки ответчик применяет ставку рефинансирования (учетную ставку банковского процента) в 6%, установленную с 10 февраля 2020 года на основании Информационного сообщения Банка России от 6 февраля 2020 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 416-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Учитывая, что в период с 11.06.2019 по 17.0.2020 ответчиком частично производились оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом ставок, действующих на момент таких оплат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 301 887 рублей 49 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу N А82-24371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка