Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №02АП-3351/2020, А82-596/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А82-596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-596/2020
по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть"
(ИНН 7611003390, ОГРН 1027601272412)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9558743,11 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года, 248159,68 рублей пени в период с 21.11.2019 по 13.01.2020.
Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 188417,53 рублей пени в период 21.11.2019 по 31.12.2019. От взыскания ранее заявленных 9558743,11 рублей задолженности истец отказался.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 принят частичный отказ от иска, в данной части производство по делу прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в снижении неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 134215,23 рублей.
По мнению заявителя, в условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электрической энергии Компания недополучила значительные суммы денежных средств. В связи с чем, в целях исполнения своих обязательств перед территориальными сетевыми организациями ответчик вынужден привлекать заемные средства для расчетов, тем самым ухудшая своё финансовое положение. Доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты услуг у истца возникли какие-либо негативные последствия в дело не представлено. Истец начисляет пени ответчику по ставке 17,5% годовых. Сведения о средневзвешенных ставках заимствования по привлеченным для истца кредитам в деле отсутствуют. По мнению заявителя, обоснованной является неустойка, начисленная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (12,5 % годовых).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы считает необоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ярэнерго" (правопредшественник Компании, заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П14-08 (далее - договор, т. 1 л. 23-78), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядки и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.19, 6.22 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009).
Договор действует по 31.12.2008 года; в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц окончания срок действия договора уведомление о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1, 8.2 договора).
В октябре 2019 года стоимость оказанных Предприятием услуг составила 14662413,11 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 (т. 1 л. 80). Предприятие выставило для оплаты счет-фактуру от 31.10.2019 N 400 (т. 1 л.79).
Право требование стоимости услуг в размере 5103670 рублей уступлено третьему лицу по договору уступки прав требования от 18.11.2019 N 12 (т. 1 л. 82-86)
Претензией от 25.11.2019 N 2214 (т. 1 л. 87-88) Предприятие предложило Компании оплатить образовавшуюся задолженности в размере 9558743,11 рублей в срок не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии.
31.12.2019 Компания и Предприятие заключили договор уступки прав требования N 7600/00170/20 (т. 2 л. 21-22), по условиям которого Компания уступила Предприятию право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в сумме 9558743,11 рублей. Оплата уступленного права требования осуществлена путем зачета встречных однородных требований, вследствие которого обязанность Компании по оплате услуг по передаче электроэнергии в октябре 2019 года в рамках спорного договора прекратилась.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, в том числе и взыскание неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт несвоевременной оплаты и методику расчета неустойки ответчик не оспаривает.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием двукратной учетной ставки.
Более того, заявитель не обосновал чрезмерно высокий процент неустойки. Напротив, в рассматриваемой ситуации истребуемая неустойка по своей природе является законной и, соответственно, не может свидетельствовать об установлении чрезмерно высокого процента. Кроме того, заявитель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с чем, государственная пошлина, которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу N А82-596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка