Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года №02АП-3350/2019, А29-12023/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А29-12023/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-12023/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" (ИНН: 1108017442; ОГРН: 1071108002888)
к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523; ОГРН: 1161101050439)
при участии в деле третьего лица: Тахтарбаева Ивана Анатольевича,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.04.2019 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-12023/2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (1 500 рублей), либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
О данных фактах также свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 08.04.2019, составленный специалистами Арбитражного суда Республики Коми.
- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подачу апелляционной жалобы в суд. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 26.12.2017, однако срок ее действия истек 26.12.2018.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2019, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о совершении процессуального действия.
Кроме того, определение от 23.04.2019 было направлено на электронную почту представителя заявителя.
23.05.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявителем было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок заявитель ссылался на отсутствие доказательств получения ответчиком и третьим лицом копий апелляционной жалобы (почтовые уведомления в адрес общества не возвратились). Кроме этого в связи со сменой лиц, полномочных на подписание финансово-расчетных документов возможность проведения расчетных операций общества временно ограничена.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 19.06.2019.
Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2019, кроме того направлено на электронную почту представителя заявителя.
20.06.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявителем было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием тех же причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 15.07.2019.
Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.06.2019 получено заявителем 24.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2019.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. На дату 16.07.2019 соответствующие документы в суд не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка