Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-334/2020, А82-21810/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А82-21810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика - Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) по делу N А82-21810/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Ярославу Александровичу (ИНН 760210659284, ОГРН 314760603500017)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуева Ярослава Александровича (далее - ответчик, ИП Бушуев Я.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Бушуева Я.А. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем изложено с указанием на деятельность, которая подлежит лицензированию. Учитывая полученную информацию о выполнении ИП Бушуевым Я.А. землеустроительных работ на безвозмездной основе, Управление в суде первой инстанции заявило ходатайство о переквалификации рассматриваемого административного правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ; такая переквалификация, как считает заявитель, возможна, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о том, что 05.09.2019 (дата подготовки карты (плана) не может рассматриваться датой окончания работ ввиду того, что заказчиком карта (план) подписана 26.09.2019, о чем свидетельствует отметка на титульном листе карты (плана).
Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.
ИП Бушуев Я.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в Управление от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) поступила документация (вх. N 22980/19) по изменению границ муниципальных образований (городской округ город Ярославль, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение).
Из указанной документации (л.д.9-31) административным органом установлено, что землеустроительные работы выполнил ИП Бушуев Я.А., при этом лицензия на картографическую и геодезическую деятельность, в результате которой осуществляется изменение границ муниципальных образований, наличие которой необходимо в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), у Предпринимателя отсутствует (соответствующей информации о лицензии нет в Реестре геодезических и картографических работ).
08.10.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Бушуева Я.А. составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный административный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Бушуева Я.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения по существу (л.д.3-4, 45-46).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия (недоказанности) события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и истечения на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В силу подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ геодезическая и картографическая деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются, среди прочего, изменение границ муниципальных образований, подлежит лицензированию.
Как усматривается из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении), ИП Бушуеву Я.А. вменяется в вину нарушение требований подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, выразившееся в осуществлении картографической и геодезической деятельности, в результате которой осуществляется изменение границ муниципальных образований, в отсутствие соответствующей лицензии.
При этом деяние ответчика квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без соответствующего разрешения (лицензии) лицом не в рамках предпринимательской деятельности не образуют состав данного административного правонарушения.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что землеустроительные работы были осуществлены Бушуевым Я.А. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Напротив, согласно сведениям, предоставленным Департаментом (заказчик), а также пояснениям Бушуева Я.А. (л.д.36-39, 58-62) землеустроительные работы были выполнены ответчиком на безвозмездной основе. Данное обстоятельство не отрицается и самим Управлением (подтверждается им).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ИП Бушуева Я.А. признаков состава (объективной стороны) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что КоАП РФ в части 1 статьи 19.20 в качестве самостоятельного административного правонарушения предусматривает осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Управление в апелляционной жалобе приводит аргументы о необходимости и возможности переквалификации допущенного ответчиком административного правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ, ссылаясь на то, что такая переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция последней нормы предусматривает менее строгую меру ответственности (предупреждение).
Относительно данного довода апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании такого критерия как родовой объект посягательства. Статья 14.1 КоАП РФ включена в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", а статья 19.20 КоАП РФ - в главу "Административные правонарушения против порядка управления".
Таким образом, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств, в рассматриваемом случае основания для переквалификации деяния ответчика по части 2 статьи 9.20 КоАП РФ отсутствуют.
Ссылка Управления на то, что переквалификация не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку данного обстоятельства недостаточно для переквалификации административного правонарушения. Необходимо, чтобы соответствующие административные правонарушения имели единый родовой объект посягательства.
Помимо изложенного следует также указать, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание факт выполнения Бушуевым Я.А. работ 05.09.2019, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (оглашения резолютивной части - 12.12.2019) установленный вышеприведенной нормой трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек. Доказательств длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения в материалах дела не содержат.
Истек, соответственно, обозначенный срок давности и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что в любом случае не препятствует удовлетворению апелляционной жалобы Управления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-21810/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) по делу N А82-21810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка