Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3341/2020, А28-9565/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А28-9565/2016
Резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалоб - Алпатова Е.Л. по доверенности от 04.04.2018,
истца - Гурина А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бояринцева Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016
и на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016
по делу N А28-9565/2016
по иску Гурина Александра Игоревича
(правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Кай лес"
(ОГРН: 1144345022271; ИНН: 4345396304))
к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент"
(ОГРН: 1154350002751; ИНН: 4345421695)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кай лес" (далее - ООО "Кай лес") обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" (далее - ООО "ПС Менеджмент") 3 000 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-9565/2016 исковые требования ООО "Кай лес" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "Кай лес" на правопреемника Гурина Александра Игоревича.
Бояринцев Максим Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-9565/2016.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконное взыскание денежной суммы по настоящему делу повлекло за собой признание ООО "ПС Менеджмент" несостоятельным (банкротом), а впоследствии и взыскание конкурсным управляющим ООО "ПС Менеджмент" с Бояринцева М.А. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Правом обжалования судебных актов, кроме лиц, указанных в статье 42 Кодекса, наделены также лица, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017)
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу Бояринцев М.А. не является участником спорных правоотношений, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен.
Наличие у Бояринцева М.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
В данном случае обжалуемые судебные акты по делу N А28-9565/2016 не содержат выводов об установлении каких-либо прав Бояринцева М.А. либо возложении на него обязанностей.
Таким образом, Бояринцев М.А. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование решения от 21.11.2016 и определения от 28.12.2016 в порядке статьи 42 Кодекса, не имеет прав на обжалование указанных судебных актов.
Бояринцев М.А. не является кредитором ООО "ПС Менеджмент", к лицам, указанным в пункте 24 Постановления N 35, имеющим право обжалования судебных актов, Бояринцев М.А. не относится.
Доводы заявителя жалобы и ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции, другие документы в отношении Бояринцева М.А. указывают на то, что заявитель жалобы не имеет требований в качестве кредитора к ООО "ПС Менеджмент", а является должником последнего.
Следовательно, Бояринцев М.А. правом обжалования решения от 21.11.2016 и определения от 28.12.2016 применительно к пункту 24 Постановления N 35 также не наделен.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, а также то, что Бояринцев М.А. не имеет право на обжалование решения от 21.11.2016 и определения от 28.12.2016 по настоящему делу, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-9565/2016 производство по апелляционным жалобам Бояринцева Максима Александровича прекратить.
Возвратить Бояринцеву Максиму Александровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И. Черных
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
