Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-3340/2021, А82-20164/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А82-20164/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-20164/2020 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства)
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (ИНН: 7606088239, ОГРН: 1127606004283)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 568 рублей 25 копеек,
установил:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.03.2021 N 92к/46769 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 принятое судом в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Мотивированное решение по настоящему делу составлено 09.02.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.
Поэтому, исходя из того, что в полном объеме обжалуемое мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 09.02.2021, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03 марта 2021 года.
Однако, как видно из почтового штемпеля, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 08.04.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока истец указывает на ограниченную численность сотрудников, ограниченные сроки, а также большое количество входящей корреспонденции и несвоевременное распределение поступающей корреспонденции между сотрудниками.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом, знал о факте рассмотрения дела (судебная корреспонденция была получена, подавал дополнительные материалы, а также обращался в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу).
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано 10.02.2021.
Кроме того, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 первоначальная апелляционная жалоба истца уже возвращалась в связи с тем, что она была подана (09.03.2021) по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 25.02.2021 N 1599, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Вопрос о возврате названной государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка