Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3333/2020, А28-2660/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А28-2660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,
при участии представителя истца: Леонтьевой О.П. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу N А28-2660/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН: 4345476493, ОГРН: 1184350001428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Территория конкуренции" (ИНН: 7807167321, ОГРН: 1177847136455)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территория конкуренции" (далее - ответчик) 326 592 рублей долга.
Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все иное имущество ответчика, в том числе на расчетные счета в кредитных учреждениях.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что есть основания полагать, что ответчиком будут приняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Об этом свидетельствует, по мнению истца, то, что ответчик не выходит на связь, не предпринимает попыток во внесудебном порядке разрешить спор, долгое время не исполняет договорные обязательства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не обоснованы и не подтверждены основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
В данном случае сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, вероятность причинения заявителю значительного ущерба не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не следует.
Доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания полагать, что ответчиком будут приняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, не подтверждены документами.
Аргументы истца о том, что об этом свидетельствует то, что ответчик не выходит на связь, не предпринимает попыток во внесудебном порядке разрешить спор, долгое время не исполняет договорные обязательства и в данный момент вынесено по делу решение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу N А28-2660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
