Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №02АП-3329/2020, А28-15623/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А28-15623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-15623/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская энергетическая компания" (ИНН 5260386002, ОГРН 1145260007090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" (ИНН 4345446450, ОГРН 1164350065285)
об обязании возвратить нежилые помещения и о присуждении судебной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ВЭК", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" (далее - ответчик, ООО "НПО "КРИН", арендатор, заявитель жалобы) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 22.09.2017, а именно: здание и имущество в соответствии с приложением 1 к договору аренды, расположенные по адресу: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28, к.1 -, а также земельный участок, общей площадью 8 717 кв.м., кадастровый номер 43400000893.
Исковые требования ООО "ВЭК" основаны на положениях статей 12, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 22.09.2017 и мотивированы тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не возвратил истцу имущество (объекты аренды).
Кроме того, ООО "ВЭК" на основании статьи 308.3 ГК РФ заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 заявленные ООО "ВЭК" исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить спорное имущество истцу в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
ООО "НПО "КРИН" с принятым решением суда первой инстанции в части установленного срока возврата имущества (объектов аренды) истцу и размера присужденной судебной неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части изменить, увеличив обозначенный срок до 180 дней и уменьшив размер судебной неустойки до 20 000 рублей в день. Ответчик находит излишне малым определенный судом срок возврата спорного имущества истцу, что обусловлено значительным количеством оборудования, которое необходимо вывезти с целью освобождения помещений. Относительно присужденного размера судебной неустойки заявителем жалобы приведены аргументы о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Более подробно позиция ООО "НПО "КРИН" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.
ООО "ВЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.
Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".
О переносе даты судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "ВЭК" (арендодатель) и ООО "НПО "КРИН" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 2 года с правом выкупа здание и имущество в соответствии с приложением N 1, расположенное по адресу: 610042, г. Киров, ул. Народная, д. 28 корпус 1 -, общей площадью 4634,9 кв.м, кроме помещения N 13 (электрощитовая) площадью 71,3 кв.м, под производство мерительного инструмента и офис (пункты 1.1, 1.2 договора).
Арендатору одновременно с передачей прав аренды здания предается право аренды земельного участка, общей площадью 8717 кв.м, кадастровый номер 43:40:000089:3, принадлежащего арендодателю на праве собственности и не обремененного правами и притязаниями третьих лиц (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и действует до 31.10.2019. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента передачи помещения и земельного участка по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 26.09.2017 предмет аренды предоставлен арендатору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока его действия арендованное здание переходит в собственность арендатора при условии оплаты выкупной стоимости в размере и сроки, определенные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.5 договора. Стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора не входит в выкупную стоимость.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 3 договора. Так, в частности, стоимость арендной платы в месяц составляет 1 400 000 рублей. С момента получения арендодателем 10 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 300 000 рублей; с момента получения арендодателем 20 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 200 000 рублей; с момента получения арендодателем 30 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 100 000 рублей; с момента получения арендодателем 40 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 000 000 рублей.
Выкупная стоимость здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора арендатор погашает указанную в пункте 3.2 договора выкупную стоимость здания, начиная с октября 2017 года по октябрь 2019 года по 2 000 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления за 30 календарных дней до даты расторжения соответствующего уведомления, в случаях определенных пунктом 5.4 договора.
Уведомлением от 04.10.2019 ООО "ВЭК" сообщило ООО "НПО "КРИН" об истечении срока действия договора, отказе от пролонгации и необходимости освобождения помещений. Указанное уведомление получено арендатором 10.10.2019.
Ввиду неисполнения арендатором требования о возврате объектов аренды по договору от 20.09.2017 по истечении срока его действия, арендодатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 450, 453, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 3.1 статьи 71 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 22.09.2017 прекратил свое действие с 01.11.2019 в связи с истечением срока его действия.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Истец и ответчик считают действие договора аренды прекращенным с обозначенной даты.
В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором объектов аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВЭК" исковые требования, обязав ООО "НПО "КРИН" освободить переданные по договору аренды от 22.09.2017 нежилое здание и имущество в соответствии с приложением N 1, а также земельный участок в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Довод ответчика о том, что определенный судом срок возврата спорного имущества истцу является излишне малым ввиду значительного количества оборудования, которое необходимо вывезти с целью освобождения помещений, подлежит отклонению апелляционным судом как бездоказательный (документально не подтвержденный) и, как следствие, не отвечающий требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Доказательств того, что ответчик, осведомленный о прекращении действия договора, принимал меры по освобождению арендованных помещений и земельного участка, однако в силу объективных причин, осуществить названные действия не представлялось возможным, в материалах дела не имеется.
Относительно требования ООО "ВЭК" о присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Поскольку в данном случае ООО "ВЭК" заявлено требование об обязании возвратить арендованное имущество, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, среди прочего, существо договорных обязательств сторон, отсутствие в материалах дела доказательств принятия надлежащих (своевременных) и достаточных мер, направленных на освобождение арендованных помещений и земельного участка, несмотря на осведомленность о необходимости принятия таких мер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно присужден заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения ответчиком судебного акта (50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта).
Каких-либо мотивированных возражений относительно размера судебной неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Примененный судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является необходимой и достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.
Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-15623/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-15623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка