Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3325/2020, А28-18153/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А28-18153/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-18153/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ОГРН 1154345004550; ИНН 4345410012)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ответчик) о взыскании 463 465 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленного на основании коммерческого акта N СЕВ1902441/13 от 05.07.2019 и акта общей формы N 8/41 от 05.07.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу 278 079 рублей 00 копеек штрафа, а также расходы в возмещение уплаты госпошлины.
17.04.2020 судом вынесено мотивированное решение.
ООО "Турфан Сити" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно применена статья 98 Устава ж/д транспорта, истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика состава нарушения. Заявитель не согласен с выводами суда об искажении сведений в накладной на перевозку груза. По мнению заявителя, суд не применил стать 784, 785 ГК РФ, тогда как истцом выбран ненадлежащий способ права, ответственность за незаключение договора на перевозку груза не предусмотрена. Истец не представил доказательств возникновения обстоятельств, которые бы повлияли на безопасность движения транспорта. Заявитель считает предъявленный штраф неразумным и несправедливым.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2019 обществом "ТУРФАН СИТИ" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ472077 в вагоне N 29008521 со станции отправления Киров Горьковской железной дороги до станции назначения Обская Северной железной дороги отправлен груз. В качестве груза в накладной указаны изделия макаронные, печенье, концентраты пищевые, сахар-песок, масло подсолнечное, сигареты, чай натуральный, мука пшеничная. В качестве грузополучателя в накладной указано ООО "Газпромтранс".
05.07.2019 на станции назначения Обская в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - в том числе воды минеральные натуральные и искусственные, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1902441/13 от 05.07.2019 и акт общей формы N 8/41 от 05.07.2019.
За допущенное нарушение обществу "ТУРФАН СИТИ" обществом "РЖД" начислен штраф в размере 463 465 руб. в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в крытом вагоне.
16.09.2019 Общество "РЖД" направило обществу "ТУРФАН СИТИ" претензию N МЮ-2/107 от 10.09.2019, в которой предлагало в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии оплатить штраф в размере 463 465 руб.
Поскольку общество "ТУРФАН СИТИ" штраф в добровольном порядке не уплатило, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как следует из положений статьи 25 УЖТ РФ и пунктов 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39, обязанность по составлению транспортной железнодорожной накладной на груз и указанию в ней достоверных сведений в соответствии с тарифным руководством о наименовании груза и его кода возложена на грузоотправителя.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава, за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая судебный акт, заявил возражения по существу. Однако вопреки указанным возражениям судом статьи 784, 785 ГК РФ применены.
Доводы заявителя о неправильном применении статьи 98 Устава подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании.
Факт искажения сведений о перевозимом грузе подтвержден коммерческим актом от 05.07.2019, ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически отправленном грузе, указал иной перевозимый груз. Указание в накладной при перевозке груза иных сведений о его составе не оспаривается ответчиком.
Приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях доводы не опровергают выводы суда об установлении всех обстоятельств правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф; однако применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму до 278 079 рублей 00 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Устава железнодорожного транспорта, исковые требования правомерно удовлетворены.
Расчет заявленных требований основан на статье 98 Устава, проверен судом и признан правильным.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки ответчиком не представлено.
Истец решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-18153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
