Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №02АП-3324/2020, А28-16924/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А28-16924/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком"
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу N А28-16924/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком" (ИНН: 7727271510, ОГРН: 1157746979565)
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Куприт" (далее - истец, АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком" (далее - ответчик, ООО "ТД "Фанком") о взыскании 210 962 рублей 58 копеек долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в 7 240 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ответчика 210 962 рублей 58 копеек долга, 7 240 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
17.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Фанком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства. ООО "ТД "Фанком" считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и качество. Кроме того ответчиком указано на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.
АО "Куприт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ООО "ТД "Фанком", просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Куприт" (региональный оператор) и ООО "ТД "Фанком" (потребитель) заключен договор от 12.02.2019 N 723-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора) (л.д.17-21).
Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2 договора).
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составляет 791,35 рублей за куб. метр, НДС взимается сверх установленного тарифа, с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составляет 827 рублей 34 копейки за куб. метр, НДС взимается сверх установленного тарифа. Информирование потребителя о едином тарифе на услуги регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации размещения информации на официальном сайте регионального оператора (пункт 5 договора).
Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения по каким-либо причинам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок (пункт 6 договора).
Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно приложению N 1 к договору (пункт 15 договора).
В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора (пункт 16 договора).
Договор действует с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональная служба по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 (пункт 26 договора).
Согласно приложению N 1 к договору объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО составляет 380,16 куб.м/год; способ учета объема ТКО - количество и объем контейнеров для складирования ТКО; количество и объем контейнеров, периодичность вывоза ТКО: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 2Б - 2 шт., 1,1 куб.м., понедельник, среда, пятница; г. Киров, ул. Филатова, д. 64 - 1 шт., 0,77 куб.м., 28 число; г. Киров, ул. Сормовская, д. 7 - 1 шт., 0,77 куб.м., 10, 20, 28 числа.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 N 44/78-ТКО-2019 установлен единый тариф для категории потребителей - прочие потребители на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Куприт" на территории Кировской области в размере 791 рубль 35 копеек за куб. метр, НДС взимается сверх установленного тарифа, период действия 01.01.2019 по 30.06.2019; в размере 800 рублей 57 копеек за куб. метр, НДС взимается сверх установленного тарифа, период действия с 01.07.2019 по 31.12.2019 (в редакции Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.06.2019 N 21/5-ТКО-2019).
В качестве подтверждения оказания ответчику услуг по обращению с ТКО АО "Куприт" представило в материалы дела акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д.25-45).
Претензией от 19.08.2019 (получена ООО "ТД "ФАНКОМ" 26.08.2019) истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга за период январь-июль 2019 года (л.д.50-52), неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).
Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (пункт 4 Правил N 1156).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Куприт" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Кировской области.
12.02.2019 между АО "Куприт" (региональный оператор) и ООО "ТД "Фанком" (потребитель) заключен договор N 723-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В рамках заключенного договора в период с января по июль 2019 года региональный оператор оказал потребителю услуги общей стоимостью 210 962 рубля 58 копеек, о чем истец составил акты от 31.01.2019 N 2569 (л.д.26), от 28.02.2019 N 4537 (л.д.29), от 31.03.2019 N 10512 (л.д.32), от 30.04.2019 N 12023 (л.д.35), от 31.05.2019 N 19875 (л.д.38), от 30.06.2019 N 24916 (л.д.41), от 31.07.2019 N 27008 (л.д.44); счета от 31.01.31 N 2569 (л.д.25), от 28.02.2019 N 4537 (л.д.28), от 31.03.2019 N 10512 (л.д.31), от 30.04.2019 N 12023 (л.д.34), от 31.05.2019 N 19875 (л.д.37), от 30.06.2019 N 24916 (л.д.40), от 31.07.2019 N 27008 (л.д.43); счета-фактуры от 31.01.2019 N 2569 (л.д.27), от 28.02.2019N 4537 (л.д.30), от 31.03.2019 N 10512 (л.д.33), от 30.04.2019 N 12023 (л.д.36), от 31.05.2019 N 19875 (л.д.39), от 30.06.2019 N 24916 (л.д.42), от 31.07.2019 N 27008 (л.д.45).
Согласно реестрам на отправку простых писем ООО "ВСС-Киров" (за 08.05.2019, за 04.06.2019 (за май), за 28.06.2019 (за июнь), за 30.07.2019 (за июль)) указанные документы направлены ответчику. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил.
Довод апелляционной жалобы о том, что названные доказательства подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику лишь в июле 2019 года, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 6 договора от 12.02.2019 его стороны договорились, что потребитель обязан оплатить услугу по обращению с ТКО на основании полученного платежного документа (счета) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения по каким-либо причинам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя, платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.
В силу подпункта "г" пункта 11 договора от 12.02.2019 региональный оператор обязан направлять в адрес потребителя счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), иные первичные документы. Потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором (подпункт "в" пункта 12 договора).
В разделе V договора определен порядок фиксации нарушений по договору.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о наличии со стороны истца нарушений при направлении актов, счетов, счетов-фактур, а также о непредоставлении согласованных услуг не направил в суд доказательств соблюдения перечисленных выше условий договора в части обращения к истцу за дубликатами платежных документов, фиксации нарушений АО "Куприт" в установленном порядке.
Доказательства того, что фактически оказание услуг по приему ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в период с января по июль 2019 осуществляло какое-либо другое лицо, Ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО "Куприт" 210 962 рублей 58 копеек долга.
Относительно доводов о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание и сопровождение деятельности предприятия от 01.01.2019, заключенный с ИП Поповым Ю.А. (л.д.53-54), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2019 (л.д.55), счет на оплату от 21.11.2019 N 70 (л.д.56), платежное поручение от 26.11.2019 N 5093 на сумму 18 000 рублей (л.д.57).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг во исполнение договора от 01.05.2019 представителем истца произведены следующие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела:
- ознакомление с материалами заказчика - 1 000 рублей;
- составление претензионного письма к ООО "ТД "Фанком" - 5 000 рублей;
- составление искового заявления к ООО "ТД "Фанком" - 8 000 рублей;
- подготовка и направление документов по делу в суд - 4 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей (2 000 рублей за составление претензионного письма, 8 000 рублей за составление искового заявления).
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исключил из судебных расходов такую услугу как ознакомление с материалами заказчика. Действия исполнителя по подготовке и направлению документов по делу оценены судом как составная часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащая самостоятельной оплате. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, данные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Существование более низких расценок на юридические услуги в регионе не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судебных издержек не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия от 19.08.2019 составлена сотрудником АО "Куприт" не нашел подтверждения в материалах дела. Претензия от 19.08.2019 подписана представителем истца по доверенности от 17.06.2019 Кульбачной Е.Г. Кроме того в материалы дела представлен приказ ИП Попова Ю.А (исполнитель по договору на юридическое обслуживание от 01.05.2019) от 06.05.2019 о принятии Кульбачной Е.Г. на работу (л.д.77), трудовой договор от 06.05.2019 (л.д.78).
Отклонению подлежит и довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а не в порядке приказного производства.
Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Из содержания части статьи 229.1 АПК РФ следует, что по заявлению взыскателя последнему выдаётся исполнительный документ для реализации механизма принудительного исполнения, против чего может возразить должник. При этом рассмотрение дела не происходит, суд не разрешает спор о правах и обязанностях.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не может быть разрешен в рамках приказного производства.
С учетом того, что истец одновременно заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о рассмотрении иска АО "Куприт" в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной ситуации противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, и не соответствует принципу процессуальной экономии.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-16924/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "ТД "Фанком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-16924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком" (ИНН: 7727271510, ОГРН: 1157746979565) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка