Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-3307/2020, А29-17838/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А29-17838/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.02.202 (мотивированное решение от 13.04.2020) по делу N А29-17838/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" (ОГРН 1181101003621; ИНН 1121026950)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 408 308 рублей 44 копеек за электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2019 года в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
26.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, в связи с подачей апелляционной жалобы 13.04.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми или изменить, снизив размер исковых требований на сумму 13 996 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате которых не были установлены все значимые для дела фактические обстоятельства. Ответчик указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копию уточненного искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем у Общества не было возможности исследовать обоснование новых исковых требований. Заявитель полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определения по вопросу уточнения исковых требований, не установил срок для их изучения и представления возражений. По утверждению ответчика, в ходе проверки выставляемых истцом счетов на оплату, сведений приборов учета электроэнергии по конкретным адресам и претензионной переписки с истцом, Обществом были выявлены завышенные начисления оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в связи с включением в счета, выставленные ответчику, объемов электроэнергии по квартирам, жильцы которых не заключили договоров социального найма (по адресам: г. Емва, ул. Коммунистическая, 40-10, г. Емва, ул. Коммунистическая, 44 - 24, г. Емва, ул. Октябрьская, 29 - 26, г. Емва, ул. Октябрьская, 32 - 2, г. Емва, ул. Октябрьская, 32-17), а также в связи с включением объемов потребления лицами, незаконно подключившимися к электроустановке после их отключения за неуплату (по адресам: г. Емва, ул. Коммунистическая, 40 - 2, г. Емва, ул. Коммунистическая, 44-2). Таким образом, согласно контррасчету Общества заявленные истцом исковые требования завышены на 13 996 рублей и должны быть уменьшены до 394 312 рублей 44 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить Арбитражного суда Республики Коми без изменения; указывает, что нарушений прав ответчика в следствие неполучения им уточнений в меньшую сторону не произошло по причине того, что ответчик знал о фактическом долге на дату уточнений, так как оплата на 10 000 рублей, которая фигурирует в расчете уточнений, имела соответствующее назначение "за июнь 2019" от ответчика в платеже. Доводы ответчика о включении в счета ответчика объемов электроэнергии по спорным квартирам, истец полагает ошибочными, поскольку объем по ул. Октябрьская 29-26 за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в апреле 2020 года; по ул. Коммунистической 40-кв 10 объем за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в январе 2020 года, по кв.2 объем за май-июль 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН за июль 2019 года, а с июля по сентябрь 2019 года в январе 2020 года; по ул. Октябрьской 32 кв. 2 объем за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в январе 2020 года, по кв. 17 объем за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в январе 2020 года; по ул. Коммунистическая 44 - 2 объем за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в январе 2020 года; по кв. 24 объем за июнь-сентябрь 2019 года был учтен при выставлении ответчику услуги за ОДН в феврале 2020 года. Компания обращает внимание, что учитывая тот факт, ответчик в исковом периоде не представил истцу документы, подтверждающие его возражения, отсутствуют основания для перерасчета платы за спорный период, поскольку у ответчика возникнет неосновательное обогащение, так как объемы за спорный период учтены при уменьшении размера ОДН в поздние периоды, когда у истца появились сведения об объемах спорных квартир.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Емвы.
Представленный истцом проект договора энергоснабжения от 05.09.2018 N 584048 ответчиком не подписан (л.д. 9-18), однако Общество не оспаривает перечень домов, указанный в ведомостях об объемах энергопотребления (л.д. 26-51).
На оплату электрической энергии за период с июня по сентябрь 2019 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 490 660 рублей 64 копейки: от 30.06.2019 N 001550/0208 на сумму 64 487 руб. 14 коп. (л.д. 22), от 31.07.2019 N 001792/0208 на сумму 151 930 руб. 44 коп. (л.д. 23), от 31.08.2019 N 002014/0208 на сумму 122 781 руб. 26 коп. (л.д. 24), от 30.09.2019 N 002124/0208 на сумму 151 461 руб. 80 коп. (л.д. 25).
В связи с неоплатой ответчиком поставленной в управляемые им многоквартирные дома энергии истец направил в адрес Общества претензию от 07.11.2019 N 604-102/6326 с просьбой в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 57).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В связи с тем, что с даты подачи искового заявления (27.12.2019) до момента вынесения решения судом первой инстанции ответчик произвел частичное погашение долга, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N 41 (л.д. 64) на сумму 10 000 рублей, а также в связи с проведенной Компанией корректировкой объема, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 408 308 рублей 44 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявление об уточнении иска принято судом с нарушением требований процессуального законодательства, Компания в адрес Общества уточенные исковые требования не направляла, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исследовать обоснование новых исковых требований.
Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований от 20.02.2020 N 119/бн, принятых судом первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер вследствие произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела частичной оплаты суммы долга на сумму 10 000 рублей, на необходимость чего указывал сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 63); также истец произвел корректировку начислений, которая привела к уменьшению суммы задолженности.
Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается, учитывая также тот факт, что в отзыве на исковое заявление Общество о необходимости предоставления дополнительных сведений для проверки начислений не указывало, против суммы долга не возражало, представив контррасчет на сумму 480 660 рублей 64 копейки с учетом оплаты 10 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства в подтверждение факта поставки электроэнергии, ее объема и стоимости представлены истцом в суд первой инстанции.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и представить соответствующие доказательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о завышении истцом начислений в связи с включением в счета, выставленные ответчику, объемов электроэнергии по квартирам, указанным в апелляционной жалобе; Общество в суд первой инстанции не представило соответствующих доводов и доказательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала основания для проверки расчетов в указанной части.
Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление (л.д. 63) ответчик не возражал против предъявленных к нему требований, а лишь указал на частичное погашение задолженности и необходимость в связи с произведенной оплатой уточнения суммы исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные истцом истец в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из которых объемы электроэнергии по квартирам, указанным в жалобе Общества, были в полном объеме учтены Компанией при выставлении ответчику объемов электрической энергии на ОДН в более поздние периоды, когда у истца появились соответствующие сведения по спорным квартирам, в связи с чем основания для перерасчета платы за спорный период отсутствуют.
Обстоятельства, изложенные в отзыве истца, заявителем не оспорены, каких-либо возражений от ответчика в материалы дела не поступило.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным ответчиком доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.02.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) по делу N А29-17838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Никита Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка