Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №02АП-3304/2020, А29-9880/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А29-9880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца Тимичевой И.С., действующей на основании доверенности от 08.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9880/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 1106023144, ОГРН 1071106002351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 1106017729, ОГРН 1041100762900),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик) о взыскании 2 275 123 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по договорам N 005/18-РО от 24.09.2018 и N 071/18-РО от 27.12.2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 60 943 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 04.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").
Истец несколько раз уточнял исковые требования, в судебном заседании 13.12.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 399 613 руб. 99 коп. задолженности, 88 166 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 14.10.2019, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойку, начисленную до фактического исполнения решения суда.
Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец при увеличении исковых требований не соблюдал претензионный порядок, кроме того, не доплачивал государственную пошлину при увеличении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Дорожник" (оператор) заключили договоры N 005/18-РО от 24.09.2018 и N 071/18-РО от 27.12.2018 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых оператор обязуется оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов в г. Усинске в объеме и в месте, которые определены в данных договорах, и обеспечивать их захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.
В силу пункта 1.3 договоров место оказания услуг - полигон твердых бытовых отходов в г. Усинске, расположенный на территории МО ГО "Усинск" на расстоянии 818 метров по направлению на юго-восток от ориентира -километровый знак "5 км" автодороги "Усинск - Усть-Уса".
В соответствии с пунктом 1.4 договоров ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) захоронения определены приложением N 1 к договорам.
Согласно пункту 3.1 договоров для оказания услуг по захоронению ТКО применяется тариф на услуги в сфере захоронения ТКО, который подлежит регулированию в порядке, установленном решением правления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в соответствии с приказом N 72/35-Т от 20 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми:
- от 09.08.2018 N 29/1-Т: по договору N 005/18-РО от 24.09.2018 тариф на услугу оператора с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 73,83 руб. за 1 куб. м; 369,16 руб. за 1 тонну без предъявления налога на добавленную стоимость в связи с применением оператором упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
- от 20.12.2018 N 70/38-Т: по договору N 071/18-РО от 27.12.2018 тариф на услугу оператора с 01.01.2019 по 31.06.2019 составляет 73,83 руб. за 1 куб. м; с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 83,55 руб. за 1 куб. м; с 01.01.2019 по 31.06.2019 составляет 369,16 руб. за 1 тонну; с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 417,75 руб. за 1 тонну без предъявления налога на добавленную стоимость в связи с применением оператором упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае просрочки оплаты региональным оператором за оказанные услуги оператор имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.1 договора N 005/18-РО от 24.09.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Согласно пункту 6.1 договора N 071/18-РО от 27.12.2018 данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Как указано истцом, ООО "Дорожник" в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами и актами об оказанных услугах: N 118 от 31.01.2019 на сумму 837 450 руб., N 310 от 28.02.2019 на сумму 804 861 руб. 44 коп., N 498 от 31.03.2019 на сумму 882 168 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 35-40, т 2, л. д. 73-74). Стоимость услуг за апрель 2019 года составила 925 643 руб. 63 коп.
Истец направил ответчику претензию от 04.07.2019 N 362 о погашении задолженности по договору N 071/18-РО от 27.12.2018 и оплате неустойки.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил универсальные передаточные документы от 20.11.2019 N 10-15 со скорректированными суммами оказанных услуг по захоронению ТКО за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (т. 2, л. д. 80-85).
Ответчик в дополнительном отзыве признал объемы и суммы, указанные в универсальных передаточных документах от 20.11.2019 N 10-15 соответствующими Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (т. 5, л. д. 123-124).
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 399 613 руб. 99 коп. соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 88 166 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 14.10.2019, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, а также неустойки, начисленной до фактического исполнения решения суда.
Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договоров (т. 2, л. д. 86). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 88 166 руб. 01 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 1 399 613 руб. 99 коп. с 15.10.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом при увеличении исковых требований претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 04.07.2019 N 362 с требованием об оплате суммы долга по договорам на сумму 2 336 067 руб. 29 коп.
В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований истец снизил размер задолженности до 1 399 613 руб. 99 коп. При этом основание исковых требований (договоры N 005/18-РО от 24.09.2018 и N 071/18-РО от 27.12.2018) не изменилось.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением ответчику претензии от 04.07.2019 N 362.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
После представления истцом 13.12.2019 последнего ходатайства об уточнении исковых требований и направления его ответчику судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось.
Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 21.02.2020.
Вместе с тем в период с 13.12.2019 по 21.02.2020 ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не доплачивал государственную пошлину при увеличении исковых требований.
Данный довод ответчика не соответствует материалам дела.
При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачивалась (т. 1, л. д. 69). В остальных случаях в ходатайствах об уточнении исковых требований истцом исковые требования уменьшались, следовательно, в этих случаях государственная пошлина не подлежала доплате.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9880/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка