Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №02АП-3302/2020, А29-17409/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А29-17409/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17409/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН 1121011344, ОГРН 1021101123592)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10861 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 2709/22 от 01.08.2013, начисленной за период с 17.04.2019 по 11.11.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 627 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты услуг, начисленные на сумму долга 212 595 рублей. 97 копеек в соответствии с пунктом 5.6. договора N 2709/22 от 01.08.2013 за период с 17.04.2019 по 11.11.2019; а также 1 773 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
19.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб. Также заявитель ссылается на то, что имеется злоупотребление правом со стороны Предприятия, так как истец мог обратиться в суд в апреле 2018 года, однако обратился только 20 марта 2019, то есть умышленно содействовал увеличению убытков. В апелляционной жалобе Общество делает вывод о том, что имеются основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Ответчик указывает, что ранее занимаемые им нежилые помещения до настоящего времени в аренду не сданы, что свидетельствует о неликвидности земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие указало, что решение суда вынесено обосновано, без нарушений норм материального и процессуального права. Также истец обратил внимание на то, что задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 14730 рублей 53 копейки за период с 18.04.2018 по 16.04.2019 взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3378/2019, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 No 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и Обществом (арендатор) заключен договор N 2709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения NN 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на первом этаже в корпусе N 2 (Лит. Б,Б1) (согласно техническому паспорту от 29.04.2009 N 03.05.00689) здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 335,1 кв.м.
Арендатором указанное недвижимое имущество принято по акту приема-передачи от 02.11.2009.
01.08.2013 между Предприятием и Обществом (заказчик) заключен договор N 2709/22 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения 335,1 кв.м (согласно договору аренды), расположенное по адресу:
г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2.
На основании пункта 5.1. договора стоимость коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади (или согласно показаниям приборов учета - при их наличии).
Заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов. В случае неполучения счетов оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по факту их поступления.
Согласно пункту 5.2. договора заказчик компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно утвержденным тарифам Предприятия (приложение N 2).
Заказчик перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3. договора).
На основании пункта 5.4. договора в случае получения уведомления от поставщиков коммунальных услуг об изменении тарифов предприятие извещает об этом заказчика в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.
Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа (пункт 5.5. договора).
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие в момент расторжения договора аренды N 2709 от 02.11.2009, и продлевается в случае пролонгации данного договора или заключения нового.
14.08.2018 на основании акта ответчик возвратил арендодателю недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 5.6. договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания, за каждый день просрочки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А29-3378/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Овен-Авто" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 2709/22 от 01.08.2013 за период март-август 2018 года в сумме 212 595 рублей 97 копеек и неустойка в сумме 14 370 рублей 53 копеек, начисленная по состоянию 16.04.2019.
01.11.2019 взыскателю Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3378/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030827638.
Платежным поручением N 394603 от 12.11.2019 ответчиком произведена оплата по исполнительному листу серии ФС N 030827638 в полном объеме, в общей сумме 234 269 рублей 43 копейки
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 2709/22 от 01.08.2013 исполнены несвоевременно, истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 17.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 10 861 рублей 89 копеек.
В претензии от 18.11.2019 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму неустойки, начисленную за период с 17.04.2019 по 11.11.2019.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Факт наличия основной задолженности по договору и ее размер установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А29-3378/2019.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.6. договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания, за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что сума основного долга по договору, а также неустойка, начисленная по состоянию на 16.04.2019, уплачены истцом 12.11.2019.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 17.04.2019 по 11.11.2019.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Учитывая изложенное, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, довод заявителя о том, что Предприятие не доказало возникновение ущерба является несостоятельным.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Указывая на необходимость снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, заявитель не привел доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и при этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому то обстоятельство, что Истец обратился в Суд спустя значительное время после того, как Ответчик начал нарушать свои обязательства по оплате услуг, не может служить основанием для квалификации этих действий Истца в качестве злоупотребления правом.
На основании изложенного являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что предприятие злоупотребляло правом, а также умышленно содействовало увеличению убытков, не подавая исковое заявление.
Довод о том, что нежилое помещение до настоящего времени не сдано в аренду подлежит отклонению, так как не относится к предмету рассматриваемого спора, а именно взысканию неустойки по договору N 2709/22 от 01.08.2013. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и с учетом непредставления доказательств по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка