Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-3301/2020, А29-16817/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А29-16817/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Скопина А.М. по доверенности от 12.06.2020
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" Чижа Владислава Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-16817/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1102074620, ОГРН 1141102000599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 1102072172, ОГРН 1131102000182)
об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным требования в размере 346 852,92 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 признано обоснованным и включено требование ООО "Прогресс" в общей сумме 346 852,92 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Наш Дом".
Конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу А29-16817/2018 (Т-38283/2019), в удовлетворении требования ООО "Прогресс" отказать.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Прогресс" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" являются аффилированными лицами. Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, к кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания факта оказания услуг по вывозу мусора. В данном случае, с целью подтверждения факта оказания услуг ООО "Прогресс" необходимо было представить в частности следующее: документы, подтверждающие несение расходов по привлечению транспортных средств; документы, подтверждающие наличие в штате работников соответствующих специальностей (штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции и иные документы), а также документы, подтверждающие допуск таких лиц к выполнению соответствующих работ; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда работников, соответствующих специальностей (грузчик, водитель и т.д.); документы, подтверждающие передвижение транспортных средств (путевые листы), акты выгрузки, приемки мусора специализированными учреждениями. Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, все указанные документы ООО "Прогресс" не представлены, представлены только доказательства наличия в штате водителя 3 класса. Кроме того, у должника имелся автомобиль ГАЗ 33309-1357 КО-440-2, тип транспортного средства - мусоровоз, т.е. должник, имел возможность самостоятельно собирать и вывозить мусор. Данный факт ООО "Прогресс" соответствующими доказательствами не оспорило. Документация должника в полном объеме не передана конкурсному управляющему, в настоящий момент истребуется в судебном порядке (дело N А29-16817/2018 3-170061/2019), что создает сложности, при доказывании мнимости договора на оказание услуг по сбору и вывозу мусора. В данном случае аффилированные лица создали схему ведения бизнеса, по которому деятельность по управлению многоквартирными домами ведет ООО "Прогресс", основную часть доходов от деятельности получал он же, при этом риски от деятельности ложились на ООО "Управляющая компания "Наш Дом". Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО "Прогресс" является контролирующим лицом по отношению к ООО "УК Наш Дом", поскольку извлекало выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2020.
ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) подписан договор N 18/18 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО на полигон утилизации ТБО ООО "Вуктылстройсервис" г. Вуктыл (договор от 01 января 2015 года N 12/15) от многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Наш дом", расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, дома 2, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24; ул. Пионерская, д. 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Таежная, д. 3, 5, 7; ул. Печорская, д. 15, 16, 17, 18, 20, 22; ул. Школьная, д. 51; ул. Первомайская, д. 7; ул. 60 лет Октября, д. 4; ул. Коммунистическая, д. 3, 13 (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору и транспортировки ТБО составляет 156 641,60 руб. в месяц.
Во исполнение договора от 30.12.2017 N 18/18 заказчик оказал должнику в период с мая по июль 2018 года услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 N 160, от 30.06.2018 N 263, от 31.07.2018 N 266.
Для оплаты услуг, оказанных кредитором по договору от 30.12.2017 N 18/18, заказчиком были выставлены должнику счета на оплату от 31 мая 2018 года N 143, от 30 июня 2018 года N 226, от 31 июля 2018 года N 229, которые в полном объеме должником не оплачены.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N А29-16817/2018 в отношении ООО "УК "Наш Дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чиж В.Л..
31.03.2019 ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 346 852,92 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда республики Коми от 27.05.2019 ООО "УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чиж В.Л.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Прогресс" является Недолужко Евгений Николаевич с 15.04.2014, учредителем ООО "УК "Наш дом" является Недолужко Александра Андреевна с 17.02.2016 (размер доли - 20%). Согласно письму Министерства юстиции Республики Коми от 14.10.2019 Недолужко А.А. и Недолужко Е.Н. состоят с 2007 года в зарегистрированном браке.
Соответственно кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Прогресс" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности - сбор отходов, обработка и утилизация отходов и другие.
В обосновании заявленного требования кредитором представлены: акты оказанных услуг (т.1 л.д.14-16), штатное расписание N 4 от 30.04.2018 (т.1 л.д. 142), трудовой договора от 29.09.2017 N 017/1 о принятии на работу водителя 3 класса (т.1 л.д. 143-145), должностная инструкция водителя 3 класса (т.1 л.д. 146 - 148), доказательства наличия транспортного средства мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ-534083 (т.1, л.д. 132-154), путевые листы за период с мая по июль 2018 года (т.1 л.д. 155-205), лицензия N 011-00065 от 12.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т.1 л.д. 206), договор, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Вуктылстройсервис" от 09.01.2018 N 3/18 на оказание услуг по приему для захоронения твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности на полигоне в г. Вуктыл и товарные накладные за май, июль 2018 года.
Акты от 31.05.2018 N 160, от 30.06.2018 N 263, от 31.07.2018 N 266 подписаны представителями должника и заявителя и скреплены печатями сторон.
О фальсификации вышеуказанных документов суду не заявлено; о назначении по делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.
Доказательств некачественного выполнения работ либо завышения объемов заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не представлено; договор от 30.12.2017 N 18/18 в самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания ООО "УК "Наш Дом" услуг не нашли свое подтверждения в материалах дела.
Доводы конкурсного управляющего о ведении единого бизнеса кредитором и должником и о мнимости договора от 30.12.2017 N 18/18 подлежат отклонению.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником действительно был подписан договор N 18/18 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО; доказательства осуществления спорных услуг по сбору ТБО силами должника либо иного лица в деле не имеется.
Признанная судом обоснованной сумма требования кредитора является остатком задолженности по услугам, оказываемым ООО "Прогресс" должнику с 2017 года.
Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.
Само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Прогресс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-16817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка