Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №02АП-3294/2020, А29-1016/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А29-1016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокэндролл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-1016/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" (ОГРН 1121101013571, ИНН 1101098322)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" (далее - заявитель, ООО "Вокэндролл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.01.2020 N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вокэндролл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенный судом административный штраф на предупреждение. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелась вся необходимая совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении расследования причин возникновения случаев острой кишечной инфекции среди населения (экстренные извещения от 11.11.2019 N 1492, от 12.11.2019 N 1494, от 13.11.2019 N 1502, от 13.11.2019 N 1504) на основании распоряжения о проведении расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний от 13.11.2019 N 30 в отношении ООО "Вокэндролл" 14.11.2019 в 12 ч. 00 мин. должностным лицом Управления Роспотребнадзора в предприятии общественного питания ООО "Вокэндролл", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 114, отобраны пробы готовой продукции.
При рассмотрении результатов лабораторных исследований выявлены создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан нарушения требований технических регламентов, в частности, пунктов 1.1, 1.2, 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблицы 1 приложения 1, пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского Экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, а именно:
образец готовой продукции "Чизкейк Нью-Йорк" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует установленным требованиям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 2,2-104 КОЕ/г,см3, при нормативном показателе не более 1-103 КОЕ/г,см3; Staphylococcus aureus обнаружены в 1,0 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г,см3 продукта; плесени составили 9,0-101 КОЕ/г,см3, при нормативном показателе не более 50 КОЕ/г,см3.
Образец готовой продукции "Ролл Филадельфия" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует установленным требованиям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 0,1 г,см3 продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 4,7105 КОЕ/г,см3 при нормативном показателе не более 1-104 КОЕ/г,см3; Staphylococcus aureus обнаружены в 0,1 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 0,1 г,см3 продукта, что подтверждается протоколом исследований.
Образец готовой продукции "Ролл Чикен бекон" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует установленным требованиям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 0,1 г,см3 продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило более 3,0*106 КОЕ/г, см3 при нормативном показателе не более 1*104 KOE/г, см3.
Образец продукции "Форель охлажденная" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует установленным требованиям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,001 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 0,001 г,см3 продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 9,7105 КОЕ/г,см3 при нормативном показателе не более 1-105 КОЕ/г,см3.
Образец готовой продукции "Огурцы нарезка" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует установленным требованиям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г,см3 продукта, при нормативном показателе не допускаются в 0,1 г,см3 продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило более 3,0106 КОЕ/г,см3, при нормативном показателе не более 1*104 КОЕ/г, см3.
В смывах N 3 (Доска разделочная зеленая), N 4 (Доска разделочная белая), N 5 (Циновка), N 5 (Фритюрница), N 10 (Стол для крутки ролл), N 11 (Стол для приготовления ролл), N 14 (Ролик для пиццы), N 18 (Доска разделочная красная), N 19 (Руки повара Соловьева С.Г.), N 20 (Стол для приготовления пиццы), N 24 (Контейнер "Огурцы"), N 25 (Спецодежда Соловьева С.Г.), отобранных 14.11.2019 в 12 ч. 00 мин., на БГКП с объектов внешней среды пищеблока ООО "Вокэндролл", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 114, обнаружены бактерии группы кишечной палочки.
24.12.2019 должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО "Вокэндролл" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.01.2020 в 09 ч. 20 мин. Копия протокола получена законным представителем Общества 24.12.2019.
23.01.2020 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан нарушений требований технических регламентов, в частности, пунктов 1.1, 1.2, 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблицы 1 приложения 1, пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского Экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "Вокэндролл" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными, Обществом не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Вокэндролл" в апелляционной жалобе приведен довод о наличии всей необходимой совокупности условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Несоблюдение заявителем требований пунктов 1.1, 1.2, 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблицы 1 приложения 1, пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского Экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, при производстве рыбной продукции может привести к загрязнению пищевой продукции, попаданию в пищевую продукцию БГКП, посторонних предметов, порче сырья, что и произошло в рассматриваемом случае, а употребление потребителями готовой продукции, изготовленной в условиях, не отвечающих вышеприведенным требованиям Технических регламентов, - к возникновению массовых инфекционных (острые кишечные инфекции, дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-1016/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-1016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка