Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-3279/2021, А29-3979/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А29-3979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба Единого Заказчика Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу N А29-3979/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (ИНН: 3705009720, ОГРН: 1163702076350)
к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба Единого Заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пинягина Мария Сергеевна (ИНН: 112103686497, ОГРН: 312112122000034)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортива" (далее - ООО "Спортива", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба Единого Заказчика Республики Коми" (далее - Учрежение, ответчик) о взыскании 188 343 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 27.11.2017 N 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-Об) и 20 000 рублей расходов за юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковые требования ООО "Спортива" удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 8 343 рубля 90 копеек задолженности, 444 рубля расходов по оплате услуг представителя и 295 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ГКУ РК "Служба Единого Заказчика Республики Коми" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, заявитель жалобы считает, что поскольку истцом не понесено расходов в части оказания услуг по сборке и установке инвентаря, взыскание 8 343 рубля 90 копеек задолженности является необоснованным.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" (заказчик) и ООО "Спортива" (поставщик) был заключен контракт N 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) предметом которого является поставка поставщиком по поручению заказчика спортивного инвентаря (товар) на объект строительства "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г.Сыктывкаре Республике Коми" (объект) согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту) (т. 1 л.д. 11-23).
Цена Контракта составила 1 883 439 рублей (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 1.4 контракта поставка товара производится в два этапа:
1 этап - поставка товара - 11.12.2017;
2 этап - передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях - 18.12.2017.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что при отсутствии готовности помещений по согласованию с заказчиком товар доставляется в складские помещения в пределах МО ГО "Сыктывкар". Сборка и расстановка (установка) товара производится на объекте.
Доставка товара со складских помещений на объект осуществляется поставщиком. Заказчик обязан письменно уведомить поставщика:
- о необходимости доставки товара в складские помещения заказчика не позднее 5 дней до истечения срока поставки товара,
- о возможности сборки и расстановки (установки) товара в помещениях не менее чем за 3 рабочих дня до появления возможности сборки и расстановки (установки).
Согласно пункту 3.4 контракта, оплата поставленного товара производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты.
I этап - оплата товара в размере 90% цены контракта производится заказчиком по факту поставки товара в соответствии с пунктом 2.2 контракта.
II этап - оплата товара в размере 10% цены контракта производится заказчиком после сборки и расстановки (установки) товара поставщиком в помещениях.
В связи с несвоевременным исполнением ООО "Спортива" принятых на себя по контракту обязательств заказчиком (в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта) была начислена неустойка за период с 12.12.2017 по 13.07.2018 в размере 23 192 рублей 25 копеек, которая была взыскана с Общества в пользу Учреждения решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-11224/2020. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Доставка товара в полном объеме произведена поставщиком 13.07.2018.
Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 883 439 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 87-89).
Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.
Платежным поручением от 07.08.2018 N 46201 ответчик перечислил истцу 1 695 095 рублей 10 копеек за поставленный товар (т. 1 л.д. 24).
Оставшаяся часть стоимости поставленного товара ответчиком не оплачена.
Претензией от 25.06.2019 Общество потребовало у Учреждения оплатить задолженность в сумме 188 343 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 26). Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что сборка и расстановка (установка) товара Обществом не произведена.
Причиной не позволившей исполнить Обществу контракт в части сборки, явилось обнаружение Учреждением недостатков в выполненных ранее иным лицом строительно-монтажных работах в помещениях, в которых по контракту надлежало собрать и расставить товар, влекущих за собой необходимость переделки отдельных работ в указанных помещениях, что в результате привело к затягиванию сроков окончания строительства объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта, Учреждение письмом от 29.04.2020 заблаговременно уведомило Общество о готовности помещений, и просило осуществить сборку и расстановку (установку) товара в срок до 31.05.2020 (т. 1 л.д. 49).
Письмом от 19.05.2020 Общество сообщило о невозможности исполнения обязательств в мае 2020 года и указало, что сможет собрать и расставить (установить) товар только в июне 2020 года (т. 1 л.д. 50).
Истец в срок до 31.05.2020 сборку и расстановку (установку) товара не произвел.
Письмом от 23.05.2020 Общество сообщило, что решение о сборке и монтаже спортивного оборудования будет принято только после вступления в законную силу решения суда по делу N А29-3979/2020 (первое заседание было назначено на 07.07.2020) (т. 1 л.д. 51).
Данное обстоятельство могло способствовать затягиванию ввода в эксплуатацию социально значимого объекта, в связи с чем на основании пункта 8.4 контракта Учреждением было принято решение от 04.06.2020 N 02-44/127 об одностороннем отказе от его исполнения (т. 1 л.д. 52).
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Исходя из предмета договора, условий технического задания и обязательств сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30, 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из условий контракта, приложений и спецификаций к нему следует, что сторонами согласована поставка и сборка (установка) товара, однако стоимость услуг по сборке из цены договора не выделена.
Вместе с тем при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.
Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13.
Согласно правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что после расторжения контракта от 27.11.2017 Учреждением было принято решение о заключении контракта на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря на объекте капитального строительства "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми" с ИП Пинягиной М.С., который заключен 08.07.2020 и исполнен ИП Пинягиной М.С. в полном объеме 13.07.2020 (т. 1 л.д. 128-130).
Стоимость работ по указанному контракту согласована сторонами в размере 180 000 рублей (пункт 3.1).
Поскольку доказательств, позволяющих определить цену аналогичных услуг в ином размере, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает цену в размере 180 000 рублей за услуги по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря соответствующей положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке Обществом в адрес Учреждения товара в полном объеме и правомерности заявленных ООО "Спортива" требований о взыскании задолженности в размере 8 343 рублей 90 копеек (1 883 439 рублей цена контракта - 1 695 095, 1 рублей оплата заказчиком по контракту - 180 000 рублей).
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.03.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу N А29-3979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба Единого Заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
