Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №02АП-3278/2020, А29-306/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А29-306/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 по делу N А29-306/2020
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (ОГРН 1021100875234, ИНН 1105004460)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305110517900035, ИНН 110501512753)
об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Комсомольская, д. 15, поликлиника N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в его адрес не направлялось, в сервисе "Картотека арбитражных дел" по делу N А29-306/2020 на сайте Арбитражного суда Республики Коми отсутствует, из чего следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось судом, а это, в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, ответчик поясняет, что получил от истца только исковое заявление без документов, указанных в приложении к иску. В связи с этим Предприниматель был лишен возможности составить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Больница (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор N 1 аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Печорская центральная районная больница", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть помещения в подвале здания, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 15, для использования в целях размещения тренажерного зала.
Спорное имущество является собственностью Республики Коми и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о праве от 17.12.2013 11АБ N 021715 и от 30.04.2014 N 11 АБ N 065711.
Срок аренды определен с 09.01.2013 бессрочно (пункт 1.3 договора).
Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи 09.01.2013.
01.03.2016 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым договор от 01.01.2013 N 1 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.03.2016.
13.12.2019 истец направил ответчику уведомление N 5292 о возврате помещения в подвале здания, площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 15. Уведомление направлено по адресу Предпринимателя, указанному договоре от 01.01.2013 N 1.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об обязании его возвратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
01.03.2016 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым договор от 01.01.2013 N 1 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.03.2016.
Таким образом, учитывая положения статей 450, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора по соглашению сторон, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество является правомерным.
В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству исковое заявление Больницы, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2020 в 12 ч. 00 мин. В определении имеется ссылка на часть 4 статьи 137 АПК РФ и указано на возможность проведения судебного разбирательства 19.02.2020 в 12 ч. 05 мин. в отсутствие возражений сторон.
Определение получено ответчиком 28.01.2020 (л. д. 79).
Возражения относительно рассмотрения 19.02.2020 дела в отсутствие представителя ответчика не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика.
Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности составить мотивированный отзыв на исковое заявление по причине неполучения документов, указанных в приложении к иску, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика посредством почтового отправления (л. д. 9, 17). Исковое заявление получено ответчиком 28.01.2020. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 79). В материалы настоящего дела истцом представлены все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Отзыв на исковое заявление поступил в суд только после оглашения резолютивной части решения 19.02.2020.
В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности составить мотивированный отзыв на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 по делу N А29-306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка