Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-3267/2020, А29-17080/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А29-17080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Автогортранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17080/2019
по иску индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН: 110300366206, ОГРНИП: 304110309200014)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), обществу с ограниченной ответственностью "Автогортранс" (ИНН: 1103045164, ОГРН: 1181101001850)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудряков Константин Юрьевич (ИНН: 110301177272, ОГРНИП: 309110332100019), индивидуальный предприниматель Галочкин Игорь Евгеньевич (ИНН: 110302646199, ОГРНИП: 304110305900094)
о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта,
установил:
индивидуальный предприниматель Львов Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", обществу с ограниченной ответственностью "Автогортранс" (далее - ответчики) о признании недействительными электронного аукциона по закупке N 0307300001818000588 на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах NN 102, 22, 27, 9 в 2019-2021 годах в г. Воркуте, муниципального контракта, заключённого между УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" и ООО "Автогортранс" на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах NN 102, 22, 27, 9 на территории муниципального образования городского округа "Воркута" N 0307300001818000588-0176476-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Кудряков Константин Юрьевич и Галочкин Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Автогортранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств нарушения его прав состоявшимся аукционом. Истец участвовал в торгах и имел возможность повлиять на их результат. Необходимость наличия у участника торгов (перевозчика) соответствующей лицензии установлена законом.
Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласно, обратилось с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, установленные судом нарушения при проведении закупки не являются существенными и не свидетельствуют об ограничении конкуренции, не могут повлиять на результат торгов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что доказал нарушение своих прав действиями ответчиков, организатором закупки не были соблюдены требования законодательства в части предъявления требований контракта к наличию лицензии.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
От Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Протокольным определением от 11.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020.
Индивидуальный предприниматель Кудряков Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Галочкин Игорь Евгеньевич отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Протокольным определением от 30.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное установленными в Республике Коми ограничительными мерами к гражданам, прибывающим и убывающим из субъекта.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 30.06.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация МО ГО "Воркута" провела торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 102, 22, 27 и 9 на территории МОГО "Воркута" в 2019 -2021 гг.
В силу пункта 6.3.3 информационной карты аукциона требования к привлечению субподрядчиков (соисполнителей) не установлены.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2019 истец участвовал в проведенных торгах, однако по его результатам победителем признано ООО "Воркутагортранс" (переименовано в ООО "Автогортранс"), предложившее цену за право заключения контракта 138 691,92 рублей.
С победителем торгов заключен контракт N 030700001818000588-0176476-01 от 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" (заказчик) поручило, а ООО "Воркутагортранс" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N 102, 22, 27 и 9 в 2019-2021 годах в г. Воркуте, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель обязался выполнять работы своими силами без привлечения субподрядных организаций и лиц.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что исполнитель не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Стоимость работ по контракту составила 00,00 руб., включает в себя налоги, расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на приобретение топлива, материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту (пункт 2.1). Размер предложенной цены составляет 138691 рубль 92 копейки.
Пунктами 3.1, 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2021.
Сроки и место выполнения работ установлены пунктами 3.1 - 3.3 контракта: с 01.01.2019 по 31.12.2021, территория муниципального образования городского округа "Воркута".
В качестве нарушений аукционной документации предприниматель указывал на отсутствие в документации требований по пункту о привлечении субподрядчиков, по наличию лицензии для осуществления перевозок.
Полагая, что при размещении и проведении электронного аукциона были допущены существенные нарушения законодательства, вышеуказанные торги и контракт, заключенный по его результатам, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).
Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Истец при подаче иска ссылался на то, что при проведении электронного аукциона Управление незаконно установило в конкурсной документации такие условия, которые исключили возможность участия в закупочных процедурах конкурсантов, имевших намерение привлекать к реализации контракта силы и средства субисполнителей, не указало в конкурсной документации на необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, которая является одним из необходимых условий для оформления документов, подтверждающим право хозяйствующего субъекта на осуществление регулярных перевозок.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Требования к участникам открытого конкурса закреплены в статье 23 Закона N 220-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют о том, в рассматриваемой ситуации допущенные организатором торгов нарушения законодательства являлись существенными, повлекшие за собой ограничение конкуренции, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании торгов и заключенного контракта недействительными.
Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Суд второй инстанции отклоняет доводы общества "Автогортранс" о том, что истец участвовал в торгах и имел возможность повлиять на их результат, поскольку отсутствие указания в информационной карте закупки о возможности привлечения соисполнителей повлияло на участие истца в торгах, который мог иметь намерение привлекать к реализации контракта силы и средства субисполнителей.
Документацией не были предусмотрены требования к участникам закупки в части возможности привлечения субподрядчиков, заключенным впоследствии контрактом возможность привлечения соисполнителей не предусмотрена, следовательно, участники закупки были введены в заблуждение относительно возможности привлечения иных лиц к исполнению контракта.
Ссылки заявителей жалоб на то, что необходимость наличия у перевозчика соответствующей лицензии установлена законом, подлежат отклонению, т.к. данное требование подлежало указанию в документации о торгах.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение в результате признания торгов недействительными, то правоотношения сторон договора подлежат прекращению на будущее время.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за жалобу общества относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17080/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Автогортранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
