Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-325/2021, А82-17346/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А82-17346/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.01.2021) по делу N А82-17346/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"
(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 250996, 97 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2020 года по договору энергоснабжения от 25.01.2019 N 1539, 1208,97 рублей пени за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 с продолжением начисления пени с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, 1000 рублей расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии, 63,60 рублей расходов по направлению претензии и иска, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.01.2021) исковые требования удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, поскольку ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению населения, а конечные потребителя оплачивают квитанции за оказанные услуги Предприятию, между конечными потребителями и ответчиком сложились фактические правоотношения по прямым договорам. Следовательно, Предприятие является исполнителем коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. В связи с чем, на ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку Предприятие исполняет обязанность управляющей организации. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 неправомерно. Более того, Предприятие просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе Предприятие представило в суд апелляционной инстанции агентский договор от 17.04.2020 N Р-46-2020, который не был предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вышеописанный договор представлен ответчиком в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", он не подлежит возврату заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 1539, по условиям которого Общество обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Предприятие обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии.
Определение объема покупки электроэнергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учёта, определенных в приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством (пункт 3.1 договора).
Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.4 договора).
Договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).
В июле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020 N 761100/83817/01, подписанным между сторонами.
В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2020 N 761100/83817/01 на сумму 250996, 97 рублей, которая не была исполнена ответчиком.
В результате ненадлежащего исполнения договора в мае 2020 года по инициативе Общества производились мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении одной из точек поставки - котельной, расположенной по адресу Ярославская область, Ростовский район, рп. Поречье-Рыбное, ул. Мологская, д. 97, что подтверждается уведомлениями от 29.04.2020 N 7633602000095, от 06.05.2020 N 7, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 19.05.2020 N 86, актом от 31.05.2019 N 1788, счетом на оплату от 08.06.2020 N 194, платежным поручением от 28.07.2020 N 15790, счетом от 01.07.2020 N 761100/948/03.
Неисполнение требований претензии от 20.08.2020 N 4026 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Отклоняя аргументы заявителя, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренной законодательством и условиями заключенных договоров (мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
В рассматриваемом случае Предприятие не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Сведений о наличии у ответчика права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в материалах дела не имеется. Поставка коммунального ресурса по прямым договорам с владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирные дома к деятельности по управлению домами не относится. Соответственно, положения Постановления N 424 на ответчика не распространяются.
Заявитель также считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, был лишен возможности заявить о несоразмерности размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил права Предприятие на заявление мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и представление соответствующих доказательств о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку такой отказ не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Судебная коллегия отмечает, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 23.10.2020, то есть располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску в установленные судом первой инстанции сроки.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В части взыскания 1000 рублей требования истца основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на ограничение режима потребления электрической энергии. Требования Общества в данной части подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспариваются.
Размер почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 63, 60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8064 рублей подтвержден документально.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена Предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.01.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка