Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-324/2021, А82-15344/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А82-15344/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-15344/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корги" (ИНН 7604312100, ОГРН 1167627089992)
о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корги" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Корги") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.06.2019 N 4084/П/ЯРО-2019 (далее - Договор) за май 2019 года - март 2020 года в сумме 9 499 рублей 84 копейки, неустойки за период с 11.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 842 рубля 71 копейка, а всего 10 342 рубля 55 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате спорных услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично, взысканы 9 499 рублей 84 копейки долга и 574 рубля 57 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Обществу отказать.
По мнению заявителя жалобы, Договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Полагает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела в общий порядок, поскольку у ответчика были намерения назначить судебную экспертизу на предмет подлинности подписи в Договоре ввиду того, что ООО "Корги" не признает подписания и направления в адрес истца согласованного и подписанного Договора. Кроме того, полагает, что у истца были намерения обратиться в арбитражный суд с судебным приказом, поскольку изложенное указано в просительной части искового заявления.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о принадлежности подписи в Договоре директору ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что наличие договорных отношений подтверждается материалами дела. Кроме того, на имеющемся в материалах дела Договоре имеется оттиск печати ООО "Корги". Также материалами дела подтверждается, что ответчик является отходообразователем и обязан был воспользоваться услугами истца как регионального оператора. Так, для накопления отходов, заявителем жалобы используется контейнерная площадка, которая является общественной и организована органами местного самоуправления. Также полагает, что плата за коммунальные услуги вносятся на основании счета или квитанции и подписания со стороны ответчика не требуют. Уплаченная государственная пошлина составляет 2000 рублей, что превышает государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В удовлетворении о назначении экспертизы просит отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 ООО "Корги" направило в адрес истца заявку на заключение Договора, подписанную генеральным директором ООО "Корги" Хлюбцевой А.С. и заверенную оттиском печати организации.
Как следует из журнала выдачи договоров, 20.06.2019 Договор N 4084 выдан генеральному директору ответчика Хлюбцевой А.С. для подписания.
В суд первой инстанции истец представлен Договор, подписанный сторонами, в соответствии с которым оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 18.06.2019 N 40839, от 30.06.2019 N 40840, от 31.07.2019 N 45819, от 31.08.2019 N 45820, от 30.09.2019 N 61146, от 31.10.2019 N 73807, от 30.11.2019 N 73809, от 31.12.2019 N 73810, от 31.01.2020 N 5650, от 29.02.2020 N 10214, от 31.03.2020 N 10652 с соответствующими счетами на оплату.
Ответчик, указав, что спорный Договор не подписывал и договорных отношений между сторонами не имеется, указанные акты не подписал, соответствующие счета не оплатил.
Отказ ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период, послужил основанием для обращения Регионального оператора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
28 июля 2020 года Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Корги" в пользу Регионального оператора 10 342 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по Договору в период с мая 2019 года до марта 2020 года и неустойки в сумме 842 рубля 71 копейка.
В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суд Ярославской области от 05.08.2020 судебный приказ от 28.07.2020 отменен.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие заключенного между сторонами Договора и факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период времени в соответствии с условиями Договора, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства и неустойку.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком, в то время как ООО "Корги" указывает на отсутствие заключенного сторонами Договора и как следствие отсутствие у заявителя жалобы обязанности оплатить спорные услуги.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В представленной истцом заявке на заключение спорного Договора имеется подпись Хлюбцевой А.О. и оттиск печати ООО "Корги". К указанной заявке также приложены копии договора аренды нежилых помещений от 01.05.2019, акт приема-передачи к договору аренды от 01.05.2019 N б/н, доверенность на имя Сорошкиной С.В. действовать от имени ответчика. Все изложенные документы составлены от имени генерального директора ответчика Хлюбцевой А.О. с применением оттиска печати организации. Кроме того, к заявке приложены копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО "Корги" и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, которые заверены подписью генерального директора Хлюбцевой А.О.
В подтверждение подписания Договора со своей стороны Общество представило в материалы дела выписку из журнала выдачи договоров на руки для подписания N 2, в соответствии с которой генеральному директору ООО "Корги" Хлюбцевой А.О. передан подписанный истцом спорный Договор.
Ответчик оспаривает факт подписания Договора директором Хлюбцевой А.О., в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о принадлежности подписи в Договоре директору ответчика.
Ранее в отзыве на исковое заявление ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять представленным истцом документам, указав на доказанный факт заключения Договора, подписанного сторонами, с наличием оттиска печати ООО "Корги".
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что спорный Договор действительно подписан ответчиком, поскольку данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами и оспаривается ООО "Корги". Подлинность подписи в конкретном документе невозможно подтвердить визуальным сравнением с подписями в иных документах без специальных знаний. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а в рассматриваемом случае подлинность подписи исполнительного органа юридического лица в спорном Договоре, суд вправе назначить экспертизу.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочный вывод суда о подписании Договора ответчиком не привел к неправильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом об отходах, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).
В соответствии со статьей 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктами 8(10), 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО определено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 Правил обращения с ТКО (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Исходя из вышеуказанных положений Правил обращения с ТКО следует, что поскольку направление заявки ООО "Корги" в адрес истца ответчиком не оспаривается, а передача ответчику проекта договора подтверждается материалами дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора по цене, указанной в проекте Договора.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. Сведений об оплате оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.
Факт оказания услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. В соответствии со справками об отправке/доставке почтового отправления от 11.09.2020, от 11.08.2020, от 03.07.2020, от 23.06.2020, от 07.05.2020, от 24.03.2020, от 21.02.2020, от 25.11.2019, от 08.10.2019, указанные акты, а также иные платежные документы за спорный период были направлены ответчику. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако акты со стороны ответчика подписаны не были.
То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске.
Положения Правил обращения с ТКО и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, а сумма задолженности подлежит взысканию.
Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, произведённый судом расчет неустойки соответствует условиям пункта 22 типового договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что у истца были намерения обратиться в арбитражный суд с судебным приказом, поскольку изложенное указано в просительной части искового заявления.
Материалам дела установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суд Ярославской области от 05.08.2020 судебный приказ от 28.07.2020 отменен.
Таким образом, учитывая, что истец до подачи искового заявления уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Корги", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание истца в просительной части искового заявления о выдаче судебного приказа является технической ошибкой, что также следует из поведения истца, подтверждающего указанный факт.
Исходя из условий пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, требования о соблюдении претензионного порядка к истцу в данном случае не предъявляется.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
13.10.2020 в суд первой инстанции поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи в Договоре директору ответчика.
В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вопреки требованиям норм части 2 статьи 41 АПК РФ ответчик действовал недобросовестно. О фальсификации Договора не заявил, чем лишил истца на реализацию соответствующих процессуальных прав, в том числе права исключить из числа доказательств спорный Договор.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо назначить экспертизу.
Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем вопреки требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о принадлежности подписи в Договоре директору ответчика.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием заявления о фальсификации. Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.
Таким образом, ответчик не обосновал наличие препятствий в получении истребуемого доказательства в суде первой инстанции. Напротив, апелляционный суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-15344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Корги" (ИНН 7604312100, ОГРН 1167627089992) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка