Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №02АП-324/2020, А28-13573/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А28-13573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны лично по паспорту;
представителя ответчика Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу N А28-13573/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны (ИНН: 434539663936; ОГРНИП: 306434517800052)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
заинтересованные лица (взыскатели): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафина Яна Тагировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафина Я.Т., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП), выразившегося в не определении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, и обязании судебного пристава-исполнителя определить остаток суммы долга по исполнительному документу 17871 от 29.03.2017.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г.Кирову), Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафина Я.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на том, что сумма долга судебным приставом-исполнителем определена неправильно. Также заявитель указывает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на информацию об остатке суммы задолженности по исполнительному производству, право на владение, пользование и распоряжение имуществом сверх суммы задолженности, достаточной для погашения долга.
Более подробно доводы ИП Сафиной Я.Т. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИФНС по г. Кирову в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности полностью соответствует размеру задолженности заявителя по исполнительному производству N 73902/17/43047-ИП перед взыскателем как с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016, так и с учетом частичного погашения долга в размере 419 442,25 рублей. Таким образом, бездействия, выразившегося в несовершении действий по определению размера долга, судебным приставом допущено не было. ИФНС по г. Кирову просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС N 28 по г. Москве также представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в полном объеме. ИФНС N 28 по г. Москве считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм положений части 3 статьи 4 и пунктов 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ИФНС N 28 по г. Москве отмечает, что в числе обязанностей судебного пристава отсутствует определение остатка суммы задолженности по исполнительному производству, как на то указывает заявитель.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления, участвовавший в судебном заседании, указывает на отсутствие оспариваемого бездействия, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при определении размера долга учитывалась информация, поступавшая от взыскателя. Представитель ответчика отметил, что 11.09.2019 исполнительное производство в отношении ИП Сафиной Я.Т. передано в Слободской межрайонный отдел судебных приставов по территориальности. О данном факте вынесено постановление, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что взысканию подлежат денежные средства в размере 14 912 813 рублей 31 копейка, в том числе: остаток долга 13 683 936 рублей 60 копеек и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 рублей 71 копейка. Поскольку данный размер полностью соответствует размеру долга, указанному налоговым органом в письме от 15.11.2019, то Управление полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили. ИФНС N 28 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Сафиной Я.Т. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.04.2016 N 29-20/4/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 3 684 465,00 рублей, доначисления по НДС в сумме 5 858 440,00 рублей, доначисления УСН в сумме 2 791 229,00 рублей, доначисления по НДФЛ в сумме 269 308,00 рублей.
На основании статей 122 и 119 НК РФ ИП Сафина Я.Т. привлечена к ответственности за неполную уплату налогов, а также за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 1 517 205,91 рубль. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 434 733,59 рублей.
29.03.2017 ИФНС России по городу Кирову вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 17815 и постановление от 29.03.2017 N 17871 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 17 555 381,50 рублей, которое направлено в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.
07.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73902/17/43047-ИП в отношении ИП Сафиной Я.Т. о взыскании налогов и сборов в размере 17 555 381,50 рублей в пользу ИФНС России по г. Кирову.
ИП Сафина Я.Т. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 05.04.2016 N 29-20/4/377.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС России по городу Кирову от 05.04.2016 N 29-20/4/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 865,00 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме; начисления к уплате НДС в сумме 1 393 597,00 рублей, соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах; начисления к уплате НДФЛ в сумме 1 019 486,00 рублей, соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующих суммах.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016 оставлено без изменения.
30.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлено уточнение к постановлению N 17871 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя на сумму 419 442,25 рублей в виду частичного погашения задолженности (л.д. 39-43).
Кроме этого, в материалах дела имеется информация, подтверждающая направление уведомлений в адрес Управления об уменьшении суммы задолженности ИП Сафиной Я.Т.: 31.08.2017 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 269 308 рублей (л.д. 47), 06.06.2018 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 3 452 002,65 рублей (л.д. 48), 19.04.2019 поступило уведомление ИФНС России по г. Кирову об уменьшении суммы задолженности в размере 150 134,25 рублей (л.д. 46).
02.10.2017 ИП Сафина Я.Т. снята с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову, а с 06.10.2017 состоит налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве.
09.07.2019 должник направил судебному приставу исполнителю ходатайство о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, то есть уменьшения суммы до 9 838 186 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы долга отказано (л.д. 44).
11.09.2019 исполнительное производство в отношении Сафиной Я.Т. передано в Слободской межрайонный отдел судебных приставов по территориальности (по месту нахождения имущества), о чем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова издал постановление, согласно которому с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 14 912 813 рублей 31 копейка, в том числе: остаток долга 13 683 936 рублей 60 копеек и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 рублей 71 копейка.
18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайоного отдела судебных приставов вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый номер 68719/19/43027-ИП (л.д. 45).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова допустил бездействие, выразившееся, в неопределении остатка суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, что противоречит части 3 статьи 4 и пунктам 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Полагая, что на момент получения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по-прежнему имело место, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16).
В постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, с получением которого заявитель связывает свое право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, указано, что взысканию с ИП Сфаиной Я.Т. в пользу ИФНС России по г. Кирову подлежат денежные средства в размере 14 912 813 рублей 31 копейка, в том числе: остаток долга 13 683 936 рублей 60 копеек и остаток по исполнительскому сбору 1 228 876 рублей 71 копейка.
Соответственно, на момент вынесения данного постановления, судебный пристав определил размер долга по исполнительному производству в размере 13 683 936 рублей 60 копеек.
Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве как в УФССП России по Кировской области в форме ответа от 15.11.2019 (л.д. 82), так и в суд в форме отзыва на заявление предпринимателя, сумма долга заявителя составляет 13 683 936 рублей 60 копеек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данная сумма полностью соответствует размеру задолженности заявителя по исполнительному производству N 73902/17/43047-ИП перед взыскателем как с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016, так и с учетом частичного погашения долга в размере 419 442,25 рублей. Следовательно, бездействия, выразившегося в несовершении действий по определению размера долга, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.09.2019, допущено не было.
Таким образом, оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи 4 и пунктам 11, 12, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на информацию об остатке суммы задолженности по исполнительному производству, право на владение, пользование и распоряжение имуществом сверх суммы задолженности, достаточной для погашения долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом не подтвержден и носит предположительный характер.
Довод индивидуального предпринимателя, озвученный также в судебном заседании, о том, что сумма исполнительского сбора до сих пор не уменьшена, связан с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о переплате по НДФЛ в размере 57 834 рублей 73 копейки, поскольку они не основаны на положениях законодательства.
Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.
ИП Сафина Я.Т. в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не обосновала и не доказала нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований должника.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Сафиной Я.Т.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика отказано, основания для возмещения ИП Сафиной Я.Т. понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу N А28-13573/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу N А28-13573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка