Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №02АП-3241/2021, А17-5961/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А17-5961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Баркасовой О.В. по доверенности от 09.07.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу N А17-5961/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН: 1133702020363, ИНН: 3702706106)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1047796301057, ИНН: 7714549751) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 580 493 рублей 50 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1176234016133, ИНН: 6234171098),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 580 493, 50 руб., причиненных в результате неправомерного отказа во включении в реестр лицензий на перевозку пассажиров сведений о дополнительных транспортных средствах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОТКГАДН, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЖСК" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2021 года по делу N А17-5961/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не опровергнут факт причинения вреда, противоправность действий третьего лица и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Кроме того, в судебном заседании 9 марта 2021 года представитель ответчика и третьего лица по доверенности от 23.10.2020 Начинкин Р.С. пояснил, что представление прокуратуры в адрес Восточного МУГАДН ЦФО об устранении нарушений законодательства, выразившихся в необоснованном отказе о включении дополнительных транспортных средств истца в реестр лицензий, являлось законным и обоснованным. Размер упущенной выгоды определен истцом в размере неполученных доходов по трем договорам фрахтования: от 25.11.2019 между истцом и ООО "Газтрейдавто", от 28.11.2019 между истцом и ИП Харчевым А.А. и от 04.12.2019 между истцом и ИП Вакориным А.В., за период с даты вступления в силу соответствующего договора фрахтования и по день, предшествующий принятию Восточным МУГАДН ЦФО приказа о включении дополнительных транспортных средств в реестр лицензий от 05.06.2020 N 37.2559-вкл. (4 июня 2020 г.). При расчете размера упущенной выгоды сумма предполагаемых доходов по указанным трем договорам фрахтования уменьшена истцом на сумму непонесенных затрат: затрат на дизельное топливо исходя из протяженности маршрута по соответствующему договору фрахтования, заработную плату водителя с учетом отчислений за время работы водителей на соответствующем маршруте, а также сумму затрат на уплату ЕНВД. Сумма уплаченной арендной платы по настоящему делу является реальным ущербом истца, исковые требования о взыскании которого истцом не заявлены. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что вся сумма ежемесячной арендной платы в размере 180 000 руб. подлежала бы уплате исключительно за счет дохода, который истец бы получил по трем договорам фрахтования. Общее время работы транспортных средств на маршруте по всем трем договорам составляет 1 час. 40 мин. в течение 8-ми часов работы каждого из двух автобусов, что позволяло заключить в отношении данных транспортных средств другие договоры фрахтования или перевозки в целях получения дохода от их использования в течение того же месяца. Соответственно, при определении упущенной выгоды по договорам фрахтования разумные расходы на арендную плату определяются пропорционально времени работы автобусов на маршрутах по этим договорам. Размер арендной платы за час: 180 000 руб./мес., 30 дней, 24 часа = 250 руб./час Время использования автобусов по трем договорам фрахтования: 25 мин. по маршруту мкр-н Малышково - ул. Галичская, 119, г. Кострома по договору с ИП Вакориным А.В., 45 мин. по маршруту с. Красно-на Волге - ул. Калиновская, д.42, г. Кострома по договору с ООО "Газтрейдавто" и 30 мин. по маршруту мкр-н Давыдовский, Кинешемское шоссе, д. 76 - ул. Галичская, д.119 по договору с ИП Харчевым А.А., всего 1 час. 40 мин., или 1, 67 часа (1/60*40)+1). Затраты на аренду, приходящиеся на время работы автобусов по трем договорам фрахтования: 250 руб./час. х 1,67 час. = 417,5 руб./день х 22 рабочих дня =9185 руб./мес. Вопросы о том, в какой части расходы на уплату арендной платы подлежали отнесению на доходы по трем договорам фрахтования, в ходе рассмотрения дела не исследовались (были ли истцом заключены другие договоры в отношении транспортных средств, за счет каких доходов истец понес бы расходы по уплате арендной платы).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
ТОТКГАДН по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор субаренды от 23.11.2020 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с нарушением требований действующего законодательства; письменное согласие лизингодателя на передачу транспортных средств в субаренду истцом не было представлено. ТОТКГАДН просит отказать ООО "ЖСК" в удовлетворении заявленных требований.
Ространснадзор в представленном отзыве указало, что расходы истца на арендные платежи не могут являться неполученными доходами и упущенной выгодой; причинно-следственная связь между обязанностью истца осуществлять ежемесячные арендные платежи по договору субаренды микроавтобусов и действиями ответчика отсутствует; на момент заключения договоров у истца отсутствовало право на осуществление коммерческих перевозок транспортными средствами , указанными в договорах; доказательства того, что ответчик препятствовал повторной подаче заявления о включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах не представлено; поддерживает вывод суда об отсутствии у истца дохода от предпринимательской деятельности в спорный период; усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом в целях неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" имеет лицензию от 23.05.2019 N АК-37-00011 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.
23.11.2019 между ООО "Русь" (далее - ООО "Русь") (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) подписан договор субаренды транспортных средств - микроавтобусов Форд-Транзит.
На основании дополнительного соглашения от 06.12.2019, расходных кассовых ордеров за период с 05.02.2020 по 05.06.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 ежемесячная арендная плата за транспортные средства составила 180 000 рублей.
29.11.2019 ООО "ЖСК" обратилось в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с заявлением о включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах.
Приказом начальника ТОТКГАДН от 04.12.2019 N 37.1986-вкл отказано во включении в реестр лицензий на перевозку пассажиров сведений о дополнительных транспортных средствах. В качестве основания для отказа в письме от 05.12.2018 третье лицо указало представление сведений в отношении транспортных средств, которыми владеет другой лицензиат, а также отсутствие права собственности у ООО "Русь" ввиду нахождения транспортных средств в лизинге.
По итогам направления в прокуратуру Ивановской области обращения истца, выявлен факт незаконного отказа юридическому лицу во включении сведений о транспортных средствах в реестр лицензий. Прокуратурой установлено, что транспортные средства, указанные в заявлении, представлены ООО "ЖСК" на основании договора субаренды транспортного средства от 23.11.2019, заключенного с ООО "Русь", которое не является лицензиатом, отсутствие права собственности на транспортные средства согласно положениям части 3 статьи 3.2 закона N 259-ФЗ не является основанием для отказа во включении сведений в реестр лицензий.
По фактам выявленных нарушений прокуратурой Ивановской области в адрес ТОТКГАДН внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Приказом от 05.06.2020 N 37.2559-вкл сведения о дополнительных автобусах лицензиата включены в реестр сведений.
Полагая, что незаконный отказ во включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах сделал невозможным деятельность истца в период с января по май 2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправность поведения ответчиков, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия собственной вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено материалами дела, спорные транспортные средства находятся в пользовании истца на основании договора субаренды от 23.11.2019, в соответствии с дополнительным соглашением к которому истцом произведены платежи в размере 180 000 руб. в месяц за период с 05.02.2020 по 05.06.2020.
Истец в заявленных требованиях указал на то, что в связи с неправомерным отказом во включении в реестр лицензий сведений о дополнительных транспортных средствах, предоставленных истцу в субаренду, он не получил доход по договорам фрахтования транспортных средств от 25.11.2019, от 28.11.2019, от 04.12.2019 с января по апрель 2019 года в общей сумме 580 493, 50 руб. (цена договора за вычетом расходов на маршрут (топливо, заработная плата водителя, амортизация, налог ЕНВД)).
Вместе с тем, предметом договора фрахтования от 25.11.2019 является транспортное средство, регистрационный номер В884ВЕ37 которому был присвоен органом ГИБДД только лишь 28.11.2019; а предметами договоров фрахтования от 28.11.2019 и 04.12.2019 является одно и то же транспортное средство с регистрационным номером В821ВЕ37, несмотря на разные маршруты в одно и то же время разными фрахтователями.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, ставят под сомнение реальность данных договоров и свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере. К представленным истцом доказательствам (договорам фрахтования) апелляционный суд относится критически.
Доводы заявителя о фактическом подписании договоров фрахтования в иные даты документальным образом не подтверждены, иных сведений данные договоры не содержат. Все договоры фрахта расторгнуты по соглашениям сторон с даты, следующей за датой вступления договоров фрахта в силу, т.е. стороны к их исполнению не приступали.
Целесообразность подписания истцом договоров фрахта ранее даты рассмотрения ТОТКГАДН его обращения не соотносится с разумными действиями субъекта экономических отношений; в связи с чем расценить данные договоры в качестве доказательств совершенных приготовлений для получения выгоды, которую истец числит упущенной, не представляется возможным.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Выводы арбитражного суда об отсутствии у истца доходов от предпринимательской деятельности в спорный период, сделанные исходя из превышения расходов истца по субарендным платежам (180 000, 00 руб. в месяц) над неполученным доходом (165 470,42 руб.), что, по мнению суда, явлилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, апелляционным судом не поддерживаются, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу N А17-5961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка