Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-3238/2020, А17-7113/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А17-7113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-7113/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" о взыскании 105 339 рублей 21 копейки судебных издержек,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (ИНН: 3702589304, ОГРН: 1093702014702)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 10 759 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае, июне 2018 года в управляемый ответчиком многоквартирный дом N 30 по улице Машиностроительной в городе Кохме Ивановского района Ивановской области, 971 рубля 01 копейки неустойки.
Определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - третье лицо, ООО "БизнесПроект").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 896 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 и арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.
15.07.2019 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026857099.
Третье лицо 03.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 115 143 рублей 21 копейки судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 требования ООО "БизнесПроект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 65 934 рубля 01 копейка, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО "БизнесПроект" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, третьим лицом не приведено обоснования необходимости приобретения юридических услуг при наличии штатного юриста. Согласно позиции ответчика, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено; решение и постановления, принятые по делу, не повлияли на права и обязанности ООО "БизнесПроект", более того ООО "БизнесПроект" не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов. Компания указывает, что фактическая работа по соглашению N 21 между заявителем и его представителем сводилась к участию в судебных заседаниях, а все представленные процессуальные документы носят "шаблонный" характер, при этом процесс сбора доказательств также носит формальный характер, ни один документ, запрошенный ответчиком, представителем третьего лица представлен не был, ответчик поиск запрошенной документации осуществлял своими силами. Ответчик считает, что размер вознаграждения по делу завышен, судом не учтена сложность дела, длительность судебного разбирательства, расценки на юридические услуги в регионе. По мнению заявителя, третье лицо не занимало по настоящему делу активную позицию, в отзыве указало, что содержащиеся в акте данные являются верными; обстоятельства, указанные в отзыве третьего лица, стороны по делу не оспаривали. Доводы отзывов ООО "БизнесПроект", представленных в суд апелляционной и кассационной инстанции, не повлияли на результат разрешения апелляционной и кассационной жалоб, также представитель третьего лица не занимал активной позиции в рассмотрении указанных жалоб. Таким образом, Компания полагает, что требование о взыскании расходов в пользу третьего лица не могут быть удовлетворены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Третье лицо обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах, при этом оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора. ООО "БизнесПроект" отмечает, что им была сформулирована четкая позиция по вопросу о возложении обязанности по перепрограммированию общедомового прибора учета на исполнителя коммунальных услуг, которым является Компания, и данная позиция была поддержана судами трех инстанций. Третье лицо полагает, что решение по делу N А17-7113/2018 состоялось в пользу истца и третьего лица, следовательно, у ООО "БизнесПроект" возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя. Кроме того, третье лицо указывает, что расценки за оказание юридических услуг в рамках заключенного соглашения полностью соответствуют минимальному уровню цен, установленных в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Согласно позиции ООО "БизнесПроект" указание Компании о самостоятельном сборе документов свидетельствует только о том, что ответчик реализовывал свое право на формирование своей позиции по предъявленным требованиям и защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БизнесПроект" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая поддержка" (исполнитель) заключили в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2018 и 09.01.2019 соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2016 N 21 (далее - соглашение, т. 4 л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).
Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 3.1 соглашения).
Согласно пункту 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) транспортные расходы по доставке сотрудника в судебное заседание и обратно, командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
В подтверждение исполнения соглашения исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2019 (т. 4 л.д. 12), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 25.02.2019-04.03.2019-11.03.2019, 21.03.2019 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 - 30 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., всего 90 000 рублей.
Также ООО "БизнесПроект" исполнителем выставлен счет от 20.11.2019 N 32 на оплату 10 000 рублей стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 13).
В качестве доказательств несения расходов третьим лицом представлено платежное поручение от 26.11.2019 N 881 на 100 000 рублей (т. 4 л.д. 14).
Стоимость судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассчитана третьим лицом исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований и составила 20 196 рублей.
Представление интересов ООО "БизнесПроект" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла по соответствующей доверенности Жинкина В.Ю., являющаяся сотрудником общества "Юридическая фирма "Правовая поддержка".
Также ООО "БизнесПроект" понесены транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на оплату суточных на общую сумму 15 143 рублей 21 копейка, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В подтверждение судебных расходов на приобретение проездных документов, оплату суточных и проживание в материалы дела заявителем представлены: приказ ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка" от 13.06.2019 N 4-к о направлении Жинкиной В.Ю. в командировку сроком с 25.06.2019 по 27.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд; служебное задание от 13.06.2019 N 4-к Жинкиной В.Ю.; железнодорожные электронные билеты N 74447187491916 по маршруту Владимир-Киров на 4 121 рубль, N 74447187525494 по маршруту Киров-Владимир на 4 199 рублей, счет от 26.06.2019 N 426700 на оплату проживания и чек контрольно-кассовой техники гостиницы "Вятка" на 3 400 рублей; путевые листы легкового автомобиля Renault Logan от 25.06.2019 N 2061 и от 27.06.2019 N 2072; приказ общества "Юридическая фирма "Правовая поддержка" от 01.04.2015 N 12 об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку, согласно которому размер суточных за три календарных дня с 25.06.2019 по 27.06.2019 составил 1 500 рублей; авансовый отчет от 28.06.2019 N 5 Жинкиной В.Ю. на 13 220 рублей; топливные чеки от 18.06.2019 на 1 231 рубль 80 копеек, от 25.06.2019 на 838 рублей, от 27.06.2019 на 1 047 рублей 50 копеек; платежное поручение от 30.01.2020 N 61 на 13 220 рублей (т. 4 л.д. 15-24, 51).
Общая стоимость судебных издержек, по расчету ООО "БизнесПроект", составила 105 339 рублей 21 копейку.
Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о чрезмерности таких расходов, отнес на ответчика судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 65 934 рубля 01 копейку.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 24.01.2019 ООО "БизнесПроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом как верно указано ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, заявленному в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 125-127).
Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило дополнительные пояснения от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 1), принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019), представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 103-104), участвовало в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.09.2019), представило отзыв на кассационную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 146-147), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 5-6), участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (03.03.2020, 10.03.2020), при этом участие третьего лица являлось необходимым, поскольку спорный узел учета находился в границах балансовой принадлежности ООО "БизнесПроект", посчитал, что заявление третьего лица об отнесении на ответчика судебных расходов по делу является обоснованным.
С учетом представления третьим лицом процессуальных документов, обосновывающих позицию по делу, при рассмотрении дела судами трех инстанций, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций довод ответчика, что третье лицо не занимало по делу активной процессуальной позиции по существу противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлены соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 15.11.2019, счет от 20.11.2019 N 32, платежное поручение от 26.11.2019 N 881, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на оплату суточных.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости оказанных юридических услуг, о возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, ответчиком не приведено.
Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических компаний (т. 4 л.д. 41-43) носят рекомендательный информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ивановская область) стоимости аналогичных юридических услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Ивановской области не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что требования о возмещении судебных издержек третьего лица не подлежали возмещению ввиду наличия у последнего штатных юристов.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-7113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка