Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №02АП-3234/2021, А31-5290/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А31-5290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2021 по делу N А31-5290/2019
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН 1094401004653, ИНН 4401102328)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1124401003517, ИНН 4401133580)
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - заявитель, УМВД России по г. Костроме, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2019 N 05-02-48/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - третье лицо, ООО "Стройпроект", Общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение УФАС.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Опровергая выводы суда, заявитель жалобы поясняет, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на виновное и злонамеренное поведение Общества при исполнении контракта, не предопределяет возможное разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Антимонопольный орган считает, что при принятии решения от 05.02.2019 N 05-02-48/2018 Управление не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда. В рассматриваемом случае УФАС не установило факт недобросовестности и злонамеренности действий Общества.
УМВД России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ответчика, считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Заявитель поясняет, что на первоначальном этапе ООО "СТРОЙПРОЕКТ" принимало меры к приведению выполненного проекта в соответствие с предметом контракта. В связи с замечаниями, предъявленными уполномоченными органами, из проекта были убраны "люк-лаз", дополнительная лестница, проведены некоторые корректировки работ. Заказчик усматривает недобросовестность в действиях подрядчика, выражающихся в отказе 31.10.2018 от проведения дальнейших действий по устранению несоответствия разработанной проектной документации предмету контракта.
Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств намеренного уклонения Общества от исполнения контракта и умышленного его бездействия. В обоснование своей позиции по настоящему делу Общество указывает, что получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства возможно было только путем согласованных действий заказчика и подрядчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 27.07.2021.
11.06.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.
26.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.04.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru УМВД России по г. Костроме размещено извещение N 0141100008718000026 о проведении аукциона в электронной форме на право разработки проектной документации на капитальный ремонт здания ОП N 1 УМВД России по г. Костроме, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 38/14 (далее - Объект).
ООО "Стройпроект" было признано победителем данного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2018 N 0141100008718000026, т. 1 л.д. 12-13).
08.05.2018 по итогам проведения указанного аукциона между УМВД России по г. Костроме (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 32 (далее - контракт, т. 1 л.д. 97-104). В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт Объекта своими силами, материалами, инструментами, механизмами, согласно прилагаемому к контракту заданию на разработку проектной документации, утвержденному УМВД России по г. Костроме (Приложение), обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, получить положительное заключение проверки сметной стоимости объекта капитального строительства и передать заказчику исключительное право на использование данной документации.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации в срок не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания контракта. После выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в уполномоченную организацию на проверку сметной стоимости проектную документацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 427, и в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет об этом заказчика.
25.06.2018 Общество направило в адрес заказчика уведомление о завершении работ по контракту и готовности передать документацию ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1 л.д. 14).
28.06.2018 заказчик сообщил Обществу о согласовании проектной документации на капитальный ремонт Объекта (т. 1 л.д. 96).
29.06.2018 УМВД России по г. Костроме направило ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомление о том, что начальник управления уполномочен принимать решения о расходовании средств федерального бюджета на основе утвержденной сметы, сметная документация по капитальному ремонту Объекта согласована заказчиком в сумме 25 626 082 рублей (т. 1 оборот л.д. 94).
10.07.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило заказчику уведомление о том, что документы, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, имеют недостатки, которые следует устранить в срок до 10 августа 2018 года (т. 1 л.д. 93-94).
11.07.2018 Общество уведомило УМВД России по г. Костроме о невозможности завершения работ по контракту в части осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду требования ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 92). ООО "Стройпроект" указало, что условиями и техническим заданием контракта не предусмотрено прохождение экспертизы проектной документации.
01.08.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщила заказчику о том, что по результатам проведенной проверки представленных документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта выявлены недостатки (перечень замечаний указан в Приложении к данному письму) (т. 1 л.д. 84-88).
02.08.2018 Общество направило в адрес заказчика письмо N 175, в котором сообщило о наличии у ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний к разработанной документации и необходимости их устранения, в связи с чем предложило заявителю представить дефектную ведомость, ведомость объемов работ, а также письмо о согласовании главным распорядителем средств федерального бюджета проектной и сметной документации, решение главного распорядителя о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (т. 1 л.д. 82-83).
07.08.2018 ООО "Стройпроект" обратилось к ФАУ "Главгосэкспертиза России" с письмом N 180, в котором заявило возражения против отнесения проектируемых работ к разряду реконструкции существующего здания (т. 1 л.д. 79).
Письмом от 13.08.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" возвратило заказчику представленные на проверку документы без рассмотрения по существу ввиду выявления в них недостатков (т. 1 л.д. 73-78).
В письме от 14.08.2018 ООО "Стройпроект" уведомило заказчика о невозможности завершения работ по контракту в части проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду, среди прочего, указания ФАУ "Главгосэкспертиза России" о соответствии объема работ по проекту понятию реконструкция, а не капитальный ремонт (т. 1 л.д. 71-72).
22.08.2018 Общество письмом N 197 направило ответчику проектно-сметную документацию, а также акт приемки, счет на оплату (т. 2 л.д. 6-7).
31.08.2018 заказчик письмом N 24535 уведомил Общество об отказе от принятия выполненных работ в связи с не предоставлением положительного заключения проверки сметной стоимости капитального ремонта Объекта, установил дополнительный срок для выполнения принятых обязательств в полном объеме до 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 18-19).
01.11.2018 в УМВД России по г. Костроме от Общества поступило уведомление от 31.10.2018 N 244 (т. 2 л.д. 8-9), согласно которому подрядчик отказался от выполнения требований контракта в части получения положительного заключения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства, сославшись, что условиями контракта проведение и оплата экспертизы проектной документации не предусмотрена, просил оплатить выполненные работы в полном объеме.
01.11.2018 УМВД России по г. Костроме принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 23). Данное решение размещено на официальном сайте 13.11.2018, получено Обществом 02.11.2018.
15.11.2018 УМВД России по г. Костроме обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО "Стройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 26-27).
05.02.2019 УФАС приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные УМВД России по г. Костроме, в отношении Общества (т.1 л.д. 8-11).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, УМВД России по г. Костроме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Управления от 05.02.2019.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 11 Правил N 1062 (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (пункт 12 Правил N 1062).
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу пункта 12.3 контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение условий (не устранены недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки выполненных работ к установленному сроку; обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены) (т. 1 л.д. 23).
УФАС при решении вопроса о включении сведений об ООО "Стройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной УМВД России по г. Костроме информации и документов. Антимонопольный орган в решении отразил, что отказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости связан с установлением подрядчиком в ходе проектно-изыскательных работ по объекту необходимости проведения работ по усилению фундамента, который подпадает под вид строительства "Реконструкция".
Из позиции антимонопольного органа следует, что в части разработки проектной документации на капитальный ремонт здания контракт Обществом исполнен, а в части получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предпринимались меры, возможно недостаточные для исполнения контракта в полном объеме, но указывающие на отсутствие недобросовестности и злонамеренности в действиях Общества.
Оценив собранные доказательства, взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не следует безусловный вывод о недобросовестности и злонамеренности действий ООО "Стройпроект".
Данный вывод антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает обоснованным, сделанным по результатам исследования антимонопольным органом собранных им доказательств, в пределах компетенции антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений в Реестр. Вывод решения Управления о недоказанности недобросовестности поведения третьего лица материалами дела не опровергнут.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройпроект" явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае включение ООО "Стройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из преюдициального значения решения суда по гражданскому делу N А31-14814/2018. Решением суда от 02.10.2019 по делу N А31-14814/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с УМВД России по г. Костроме задолженности в размере 421 589 руб. 44 коп. по государственному контракту. В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что работы по договору Обществом выполнены с существенным недостатком: результат работ не соответствует предмету договора и не может быть использован ответчиком по назначению. В связи с чем суд признал правомерным принятое заказчиком решение об отказе от приемки выполненных истцом работ и от их оплаты.
При этом сами по себе установленные судом в рамках дела N А31-14814/2018 фактические обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами недобросовестного поведения третьего лица по смыслу положений Закона N 44-ФЗ. Выводы суда по делу N А31-14814/2018 с неизбежностью не влекут автоматическое включение сведений о подрядчике в Реестр. Применительно к решению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежат выяснению и установлению также и иные обстоятельства конкретной ситуации, помимо факта законности отказа заказчика от исполнения контракта, что и было сделано антимонопольным органом при принятии решения. Оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя) относится к компетенции антимонопольного органа.
Суд, не согласившись с позицией ответчика об отсутствии недобросовестности поставщика, не указал иных доказательств, помимо решения суда по делу N А31-14814/2018, и фактически, предрешил вывод антимонопольного органа, основываясь на выводах решения суда по гражданскому делу.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что признание в судебном порядке правомерности отказа от приемки выполненных работ по контракту и их оплаты (дело N А31-14814/2018) прямо не указывает на недобросовестность ООО "Стройпроект" при исполнении контракта, соответственно, не может с неизбежностью влечь признание незаконным решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков); в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.
В конкретной рассмотренной ситуации нарушение исполнителем контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).
Иной подход, занятый УМВД России по г. Костроме, в рассматриваемой ситуации не отвечает целям и принципам государственного регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для опровержения вывода УФАС и для признания незаконным решения УФАС от 05.02.2019 N 05-02-48/2018 у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2021 по делу N А31-5290/2019 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2021 по делу N А31-5290/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН 1094401004653, ИНН 4401102328) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка