Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №02АП-3232/2021, А31-17341/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А31-17341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Данильченко Т.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-17341/2020,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную в казну города Костромы объекты движимого и недвижимого имущества,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Костромагорводоканал") обратилось в суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную в казну города Костромы объекты движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты движимого и недвижимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса базы отдыха "Каменник", Предприятием не использовались и не используются, при этом заявитель несет бремя расходов на содержание указанных объектов, что не соответствует целям создания МУП "Костромагорводоканал", предусмотренным уставом. Заявитель обращает внимание, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия и принятия в муниципальную казну города Костромы объектов имущественного комплекса базы отдыха "Каменник", которое по своей сути представляет собой отказ от указанного имущества.
По мнению заявителя, реализация права на отказ от имущества влечет в силу статей 235, 236, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) обязанность ответчика принять объекты в муниципальную казну.
Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив выводы о возможности совершения МУП "Костромагорводоканал" отказа от права хозяйственного ведения.
Ответчик обращает внимание, что правомочия унитарного предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, прямо определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Закона N 161-ФЗ, из которых не следует право муниципального предприятия на отказ от принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества.
По мнению Управления, вывод суда о возможности совершения Предприятием отказа от права хозяйственного ведения, в том числе без согласия на это собственника имущества, не основан на положениях действующего законодательства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой опроверг доводы Управления.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.04.2021 и 20.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 и 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменно приведенную позицию по делу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по актам приёма-передачи от 20.04.2007 N N9/62, 11/66, 10/61, 2/58, 7/55, 8/55 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы передал, а МУП "Костромагорводоканал" приняло следующие объекты движимого и недвижимого имущества базы отдыха Каменик: жилой дом общей площадью 52, 9 кв.м, в том числе жилая площадь 19,4 кв.м, светелка, пристройка, входная площадка, литера А; жилой дом общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилая площадь 37,1 кв.м, литера Б; жилой дом со светелкой общей площадью 85,4 кв.м, в том числе жилая площадь 61,1 кв.м, литера В, пристройка (литера в), входная площадка (литера в1); песчано-гравийная дорога, литера 1, протяженностью 1000 м от дамбы до моста, площадь покрытия 4500 кв.м; трансформаторная подстанция КТП-160, металлическая; линия электропередач ВЛ-10 кВт от села Спас до базы отдыха на озере Каменник, протяженностью 5000 м.
Постановлением главы города Костромы от 05.04.2007 N 171 "О передаче объектов недвижимости из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП "Костромагорводоканал" указанное выше имущество.
На основании договора купли-продажи от 04.07.2008 и с согласия учредителя предприятием приобретено следующее имущество: автопешеходный переход; понтон - 4 шт.; сарай; туалет-выгреб.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2008 и с согласия учредителя Предприятие приобрело также следующее имущество: жилой дом с пристройкой общей площадью 50, 62 кв.м, в том числе жилая площадь 32,8 кв.м, инв. N 5483, лит Ж, ж; жилой дом с пристройкой общей площадью 49,62 кв.м, в том числе жилая площадь 31,92 кв.м, инв. N 5483, лит 3,з; пристройка к жилому дому общей площадью 30,17 кв.м, в том числе жилая площадь 21,99 кв.м, инв. N 5483, лит Б1; нежилое строение (хозблок) общей площадью 142,8 кв.м, в том числе жилая площадь 130,3 кв.м, инв. N 5483, лит К.
С 31.12.2015 на балансе Предприятия находится беседка с печкой, столами и лавочками, что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств N 099912461.
Приобретенное имущество на основании договоров купли-продажи от 04.07.2007 и от 07.07.2008 принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
МУП "Костромагорводоканал" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с письмом от 10.08.2020 N 12/426, в котором сообщило о том, что в настоящее время зарегистрированные за предприятием на праве хозяйственного ведения объекты движимого и недвижимого имущества базы отдыха Каменик (дорога, литер 1 протяженностью 1 км; жилой дом, лит. А площадью 52, 9 кв.м; жилой дом лит. Б площадью 42,6 кв.м; пристройка к жилому дому лит. Б1 площадью 30,17 кв.м; жилой дом лит. В, в, в1 площадью 85,4 кв.м; жилой дом лит. Ж, ж площадью 50,62 кв.м; жилой дом с пристройкой лит. З, з площадью 49,62 кв.м; нежилое строение (хоз. блок) лит. К площадью 142,8 кв.м; а также автопешеходный мост, понтон, сарай, трансформаторная подстанция КТП-160, туалет-выгреб) для ведения уставной деятельности Предприятием не используются, в связи с чем просило изъять указанные объекты в казну.
Управление письмом от 18.09.2020 сообщило предприятию, что права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, определены статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Закона N 161-ФЗ, в силу которых собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, в связи с чем принятие в муниципальную казну указанного имущества не представляется возможным.
Посчитав незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии имущества в муниципальную казну, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную в казну города Костромы объекты движимого и недвижимого имущества.
Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения суд исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, однако в рассматриваемом случае отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества Предприятием заявлен не был.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1 статьи 295 ГК РФ).
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 295 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Поскольку статья 295 ГК РФ и статься 20 Закона 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 235 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из приведенных норм следует, что право хозяйственного ведения прекращается в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, в том числе в связи с отказом субъекта от принадлежащего ему ограниченного вещного права.
В то же время вышеприведенные нормы права в совокупности с установленным частью 2 статьи 295 ГК РФ запретом унитарным предприятиям самостоятельно распоряжаться имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, означает, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.
Исходя из смысла норм статьи 236 ГК РФ и части 3 статьи 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права хозяйственного ведения на имущество может быть совершен двумя способами: объявление об отказе от хозяйственного ведения на имущество; совершение иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику имущества, распоряжение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества.
В силу вышеизложенного доводы Управления о необоснованности вывода суда первой инстанции о предусмотренной законодательством возможности унитарного предприятия отказаться от права хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом, оснований для исключения соответствующих вводов из мотивировочной части решения апелляционной суд не усматривает.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует наличие у собственника волеизъявления, направленного на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Костромагорводоканал", следовательно, основания для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, отсутствуют.
В связи с чем довод заявителя о том, что направленное в адрес собственника письмо от 10.08.2020 содержало явно выраженный отказ от права хозяйственного ведения, не имеет существенного значения для дела, поскольку только лишь отказа от права применительно к праву хозяйственного ведения недостаточно для его прекращения, а, следовательно, для совершения ответчиком действий по принятию имущества в казну.
Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, Управлением допущено не было, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную в казну города Костромы объекты движимого и недвижимого имущества не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия и Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Предприятием расходы по апелляционной жалобе относятся на него.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предприятием на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Управления не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-17341/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2021 N 1282.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка