Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-323/2020, А31-3243/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А31-3243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Трипадуш С.Н., по доверенности от 12.01.2018,
ответчика - Захаровой С.В., по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-3243/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Северная железная дорога
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1084436000846, ИНН 4407009533)
о взыскании 282 775 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 282 775 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 56 555 рублей штрафа, 8656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-3243/2019, взыскать с ООО "Ковчег" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 282 775 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что из материалов дела усматривается, что допущенное ответчиком искажение массы перевозимого груза повлекло снижение провозной платы на 2032 руб., т.е. имелись достаточные основания для взыскания штрафа, установленного ст.98 УЖТ РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленного ОАО "РЖД" штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела не предоставлены. Отсутствие у перевозчика убытков в связи с нарушением грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, судом не учтено, что законодатель, установив размер штрафных санкций за нарушение правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, посчитал их разумными и обоснованными с учетом тяжести допущенных нарушений и возможности наступления тяжких последствий. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки. ОАО "РЖД" полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы заявителя1 отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-3243/2019 полностью, вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что дата поверки электронных весов ВТВ-Д от 04.12.2017 не внесена в технический паспорт. На копии последней страницы паспорта следы от дырокола. В свидетельстве о поверке нет информации об объеме поверки (наименование единиц величин, диапазонов измерений, на которых поверено средство измерений), так же не верно указан ГОСТ, в соответствии с чем сделана поверка (ГОСТ 30414-96 Весы для взвешивания транспортных средств в движении.). Данные весы поверяются в соответствии с ГОСТ Р 8.598-2003. Так же значения влияющих факторов не читаются. Совокупность данных фактов заставляет усомниться в подлинности предоставленной копии документа. Грузополучателю не были выданы какие-либо акты, в разделе "Ж" коммерческого акта N ЮВС1803093/26 от 23.03.2018, предъявленного суду, нет отметки станции назначения, что при проверке груза, разницы против настоящего акта не оказалось. Суд проигнорировал факт, что вагон погружен силами ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N 1292655 от 11.03.2018 и счет-фактурой N 1852051/03000473 от 11.03.2018 с указанием веса погруженного лесоматериала 58тн. Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по заполнению ж.д. накладной в части определения массы груза, взвешивания груза, что свидетельствует о неисполнении требований закона с его стороны.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя2 отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "Ковчег" (Заказчик) подписан договор N 108 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
На станции Шарья Северной железной дороги истцом по заявке N 0029460319 от грузоотправителя ООО "Ковчег" был принят к перевозке груз до станции Правый Берег-эксп Приволжской железной дороги по транспортной накладной N ЭС669861.
Грузоотправителем в транспортной накладной указанные следующие данные о грузе: лесоматериалы круглые, кроме крепежных, н.п.; - масса: 58 000 кг.
23 марта 2018 года при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: выявлен излишек массы против массы, указанной в перевозочных документах у вагона N 60712114 на 8646 кг.
Перевес осуществлен на вагонных весах ВТВ-Д, учетный номер 0470320, исправность которых подтверждается проведенной поверкой от 04.12.2017.
По факту указанного нарушения в соответствии с "Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, составлен коммерческий акт N ЮВС1803093/26 от 23.03.2018 и акт общей формы.
Согласно статье 98 "Устава железнодорожного транспорта РФ" и расчету платы по прейскуранту N 10-01 начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом МПС N 43) на сумму 282 775 рублей.
10.01.2019 ответчику была направлена претензия N ИСХ-1/АФТО-20.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Судом первой инстанции установлено, что перевеска вагона осуществлена в соответствии с установленными правилами: на исправных электронных вагонных весах ВТВ-Д, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом. Излишек массы груза в размере 8646 кг определен с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы в соответствии с Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008, утвержденных ВНИИМС 30.05.2008. Факт искажения массы груза зафиксирован в коммерческом акте N ЮВС1803093/26 от 23.03.2018 и акте общей формы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то, что перевес вагонов не был допущен и отсутствовала возможность наступления негативных последствий, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер штрафа до 56 555 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу и суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-3243/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка