Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-3231/2020, А17-2665/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А17-2665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-2665/2019
по иску акционерного общества "Теплогенерирующая компания-7" (ИНН 5024139265, ОГРН 1135024006370)
к администрации Писцового сельского поселения Комсомольского района Ивановской области (ИНН 3714005521, ОГРН 1063704001130), Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН 3714002224, ОГРН 1023701625595)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество "Теплогенерирующая компания - 7" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик 1, Администрация Писцовского сельского поселения, заявитель), Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик 2, Администрация Комсомольского муниципального района) о взыскании 38 487 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 12.04.2016 по 31.01.2020 в жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., Комсомольский район, с. Писцово, ул. Социалистическая, д. 4, кв. 5, 11 000 рублей 55 копеек пени за период с 11.05.2016 по 03.03.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 с Администрация Писцовского сельского поселения в пользу истца взыскано 38 487 рублей 25 копеек задолженности за период с 12.04.2016 по 31.01.2020, 11 000 рублей 55 копеек пени за период с 11.05.2016 по 03.03.2020, а также же 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Администрации Комсомольского муниципального района отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 с Администрация Писцовского сельского поселения в пользу Компании взысканы пени по день фактического исполнения обязательства.
Администрация Писцовского сельского поселения с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-2665/2019 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа. Ответчик 1 считает, что Администрация Писцовского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда относятся к компетенции муниципальных районов, межбюджетные средства Администрация Писцовского сельского поселения на содержание спорного помещения не получала. Кроме того, жилое помещение в собственность ответчику 1 как выморочное имущество не передавалось, соответственно сельское поселение не является наследником после умершего Панилова О.Ю. и не отвечает по его обязательствам. Также необходимо учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Социалистическая, д. 4, кв. 5, является коммунальной, кроме Панилова О.Ю. часть квартиры находится в собственности иных лиц. Компанией не представлено доказательств того, что задолженность, указанная в исковом заявлении, сложилась именно за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение Панилова О.Ю. По мнению заявителя, Компания злоупотребила своим правом, не обратившись с требованием о взыскании задолженности своевременно, в связи с чем суд был не вправе взыскивать пени, был обязан отказать во взыскании пени за весь период времени. При рассмотрении дела Компания многократно изменяла размер своих исковых требований, при этом каких-либо пояснений по расчету суммы иска не привело. При вынесении решения судом расчет исковых требований не проверен, мотивировка взыскания в указанном размере не приводится. Довод ответчика о том, что расчет размера требований не понятен, судом проигнорирован.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения от 13.03.2020 и дополнительного решения от 06.05.2020 судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Компания и Администрация Комсомольского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником 32/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Социалистическая, д.4 кв. 5 являлся Панилов Олег Юрьевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2008 серии 37-АА N 258869. 11 октября 2015 года Панилов О.Ю. умер.
Из определения Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.09.2018 N 13-163/2018 (т. 1, л. 51) следует, что наследников к имуществу умершего Панилова О.Ю. не имеется, наследственного дела к имуществу умершего 11 октября 2015 года Панилова Олега Юрьевича, 05.12.1958 года рождения, проживавшего до смерти по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово ул. Социалистическая, д.4 кв. 5, у нотариуса Комсомольского нотариального округа Ивановской области Каштановой С.А. не заводилось, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.
Также из определения следует, что на момент вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района от 20 июня 2016 года N 2-721/2016, которым с Панилова О.Ю. в пользу Компании взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по состоянию на 01.05.2016 года, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителю, всего в сумме 18012 рублей 64 копейки, правоспособность Панилова О.Ю. на момент вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед Компанией, возложенные на Панилова О.Ю. указанным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Панилова О.Ю., поскольку он не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Следовательно, оснований для замены должника в исполнительном производстве на наследников не имеется. В данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ вынесен в отношении человека, который к моменту его вынесения скончался, в связи с чем, к нему не могло возникнуть право требования, которое впоследствии перешло бы к его наследникам.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу N 13-163/2018 судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Савельевой О.В. в удовлетворении требовании об установлении правопреемника в исполнительном производстве N 11692/18/37011-ИП от 09.07.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-721/2016 от 20.06.2016., выданного мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области, о взыскании с Панилова Олега Юрьевича отказано.
Компания, являющаяся теплоснабжающей организацией, в период с 12.04.2016 по 31.01.2020 поставляла в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления на сумму 38 487 рублей 25 копеек.
В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса истец 27.11.2018 направил в адрес ответчика 1 претензию N 162, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком 1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией спорного жилого помещения рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из определения Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.09.2018 N 13-163/2018 (т. 1, л. 51) наследников к имуществу умершего Панилова О.Ю. не имеется, наследственного дела к имуществу умершего 11 октября 2015 года Панилова Олега Юрьевича, 05.12.1958 года рождения, проживавшего до смерти по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово ул. Социалистическая, д.4 кв. 5, у нотариуса Комсомольского нотариального округа Ивановской области Каштановой С.А. не заводилось, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 34 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9).
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении проживал прежний владелец - Панилов О.Ю., умерший 11.10.2015. Следовательно, Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в период с 12.04.2016 по 31.01.2020 ? как собственник жилого помещения, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет обязанность по оплате поставленной в данное помещение тепловой энергии на нужды отопления.
Доводы заявителя о том, что Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сельское поселение не наделено полномочиями по содержанию муниципального жилого фонда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Действительно, из буквального толкования частей 3 и 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ следует, что упомянутые выше полномочия не отнесены к вопросам местного значения сельских поселений и должны решаться органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов при условии, если законами субъекта Российской Федерации данные полномочия не будут закреплены за сельскими поселениями.
Между тем, заявитель не учитывает, что полномочия муниципального района по организации содержания муниципального жилого фонда носят административный характер. Тем самым муниципальный район решает лишь организационные вопросы (например, вопрос об установлении размера платы за содержание жилых помещений, входящих в муниципальный жилой фонд сельского поселения). Расходное обязательство по содержанию жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на сельское поселение как собственника жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области не может быть ответчиком по настоящему иску.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в спорный период ответчиком не оспаривается; доказательства ее оплаты заявителем не представлены.
Расчет размера задолженности, возникшей в спорный период (т. 2, л.д. 4), судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверки расчета задолженности подлежат отклонению. При расчете задолженности истец руководствовался формулой 2, закрепленной в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах им жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (т. 1, л.д. 115). Расчет осуществлен исходя из площади спорного жилого помещения (10,6 кв. м). При определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (0,0307 Гкал/кв.м) истец руководствовался приложением N 1 к решению 14 сессии Комсомольского районного Совета от 28.12.2006 N 128 (т. 1, л.д. 113-114), а при определении тарифов на тепловую энергию - постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2015 N 57-т/8, 19.12.2017 N 176-т/16, от 20.12.2018 N 239-т/55.
Таким образом, ответчик имел возможность проверить расчет истца и при наличии возражений представить свой контррасчет, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу ответчика 1, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие бюджетного о финансирования не освобождает Администрацию Писцовского сельского поселения (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании.
Истцом также было завялено требование о взыскании 11 000 рублей 55 копеек пени за период с 11.05.2016 по 03.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт своевременной оплаты поставленного ответчику энергоресурса Администрацией Писцовского сельского поселения не доказан, требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 03.03.2020, вопреки доводам заявителя, признан соответствующим пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретные возражения относительно порядка расчета, его арифметической правильности Администрация Писцовского сельского поселения не заявила, контррасчет пени не представила.
Возражения заявителя относительно принятия дополнительного решения подлежат отклонению, не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование Компании о взыскании 38 487 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию, 11 000 рублей 55 копеек пени за период с 11.05.2016 по 03.03.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования истца, при вынесении решения от 13.03.2020 судом не был разрешен вопрос о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вынес законно и обоснованно дополнительное решение.
Учитывая, что решение от 13.03.2020 не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
В материалы дела ответчиком 1 не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-2665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка