Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №02АП-3223/2021, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества в конкурсную массу должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Николай Михайлович, Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
27.08.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "Иные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждающие факт совершения сделки по дарению именно 04.09.2011, не представлены", указать: "Кроме того в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела предоставлены и другие доказательства подтверждающие факт совершения сделки по дарению именно 04.09.2011.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Суда от 26.11.2020 по делу N A31 -9212/2015 установлено, что договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 заключен между Соколовым Н.М.. и Мартыновой Валентиной Дмитриевной, действующей в качестве законного представителя малолетней Соколовой А.Н., которой был подарен Автомобиль.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2011 к договору дарения транспортного средства от 04.09.201 1, изготовленная 18.12, 2014 нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной (далее Нотариус) с подлинника с отметкой Нотариуса на копии о сличении на верность копии с подлинником и номера в реестре N 7-5894.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Мартынова В.Д. является кредитором Соколова Н.М.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019, по жалобе Мартыновой В.Д., действующей в интересах малолетней Соколовой А.Н., на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2395/2018 об отказе в требовании к ООО "Тойота Мотор" произвести обмен Автомобиля, с учетом обстоятельств, установленных Мантуровским районным судом Костромской области по делу N 2-6/2011 (по иску Соколова Н.М. от 05.07.2010 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп") установлено: Соколов Н.М. подарил своей несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. автомобиль ЛЕКСУС RX350 (абз.2 стр. 4 А.О.); автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.201 1 (абз.8 стр. 4 А.О.). Вступившие в законную силу Решение и А.О. предоставлены в материалы настоящего дела.
В позиции, изложенной в письменном виде, Соколов Н.М. привел следующие доказательства совершения сделки по дарению именно 04.09.2011:
Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство закон указывает сделки.
Пунктом 6 договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником автомобиля с момента подписания договора дарения.
Договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 подписан Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д. 04.09.2011. Дата подписания договора дарения 04.09.2011 указана в договоре дарения, и подтверждается сторонами договора дарения транспортного средства от 04.09.2011.
Доказательств подписания договора дарения транспортного средства от 04.09.201 1 иной датой в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.
Финансовый управляющий и кредиторы не воспользовались правом на обжалование, предоставленных в материалы настоящего дела решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2395/2018 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019, установивших: автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2011.
Финансовый управляющий, указывая на составление и подписание договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 "задним числом" (сфальсифицирован), в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не подал. О проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 не заявлял. Заключение эксперта о том, что договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено".
01.09.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с еще одним заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "Ссылки заявителей жалоб на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках дела суда общей юрисдикции, не могут быть положены в основу судебного акта в настоящем споре. Финансовый управляющий и кредиторы должника не имели возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с переходом права собственности, в рассмотренных ранее делах. Следовательно, реальность оспариваемой сделки оценивается в рамках данного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013)", указать: "Ссылки заявителей жалоб на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, не правомерно отклонены судом первой инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Мартынова В.Д. является кредитором Соколова Н.М.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019, по жалобе Мартыновой В.Д., действующей в интересах малолетней Соколовой А.Н., на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018 об отказе в требовании к ООО "Тойота Мотор" произвести обмен Автомобиля (далее Решение), с учетом обстоятельств, установленных Мантуровским районным судом Костромской области по делу N 2-6/2011 (по иску Соколова Н.М. от 05.07.2010 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп") установлено: Соколов Н.М. подарил своей несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. автомобиль ЛЕКСУС RX350 (абз.2 стр. 4); автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2011 (абз.8 стр. 4). Судебные акты вступили в законную силу и предоставлены в материалы настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.
Финансовый управляющий и кредиторы не воспользовались правом на обжалование вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции установивших: автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2011".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
Рассмотрев заявления Соколова Н.М., Второй арбитражный апелляционный суд нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
Между тем, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает наличие описок в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Ходатайства Соколова Н.М. об исправлении описки направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из заявленных ходатайств об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд апелляционной инстанции добавить в мотивировочную часть постановления дополнительные обстоятельства, выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Таким образом, судебной коллегией не установлено приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований для исправления описок в судебном акте.
Руководствуясь статьями 159, 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений Соколова Николая Михайловича об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка