Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №02АП-3223/2021, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описок, допущенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества в конкурсную массу должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Николай Михайлович, Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
09.09.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "При этом в Мантуровском районом суде Костромской области в рамках рассмотрения дела N 2-6/11, предмет спора - расторжение договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп", в период с 05.07.2010 (дата подачи заявления) по 16.07.2012 (рассмотрение частной жалобы Соколова Н.М. при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) Соколов Н.М. позиционировал себя как собственник спорного транспортного средства - LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U0020363 19, не сообщая суду сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля", указать: "При этом в Мантуровском районом суде Костромской области в рамках рассмотрения дела N 2-6/11, предмет спора - расторжение договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп", в период с 05.07.2010 (дата подачи заявления) по 16.07.2012 (рассмотрение частной жалобы Соколова Н.М. при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) Соколов Н.М. основываясь на неверном толковании закона, полагая, что право собственности на Автомобиль возникает с даты его Государственной регистрации, позиционировал себя как собственник спорного не зарегистрированного на нового собственника на тот момент транспортного средства - LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319, не сообщая суду сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля.
23.09.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор дарения автомобиля LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319 заключен в дату совершения регистрационных действий, а именно 05.08.2017, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто", указать: "С учетом изложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации (В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки: регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются) судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор дарения автомобиля LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK3 1 U002036319 от 04.09.2011, подписанный сторонами (заключенный в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 6 Договора) 04.09.2011, что лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не опровергнуто, заключен в дату совершения регистрационных действий 05.08.2017.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
Рассмотрев заявления Соколова Н.М., Второй арбитражный апелляционный суд нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
Между тем, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает наличие описок в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Ходатайства Соколова Н.М. об исправлении описок направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из заявленных ходатайств об исправлении описок следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд апелляционной инстанции добавить в мотивировочную часть постановления дополнительные обстоятельства, выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описок.
Таким образом, судебной коллегией не установлено приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований для исправления описок в судебном акте.
Руководствуясь статьями 159, 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений Соколова Николая Михайловича об исправлении описок, допущенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка