Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №02АП-3223/2021, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описок, допущенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015, принятому по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества в конкурсную массу должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Николай Михайлович, Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
06.08.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в абзаце 6 странице 7 постановления от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно адресной справке УМВД России по Костромской области от 06.10.2019 Соколова А.Н. с 04.09.2005 зарегистрирована по месту жительства: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, то есть по месту жительства должника", указать: "Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно адресной справке УМВД России по Костромской области от 06.10.2019 Соколова А.Н. с 04.09.2005 зарегистрирована по месту жительства: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, то есть по месту жительства должника. Отдел опеки и попечительства городского округа г.Шарья в своей позиции от 23.12.2019 N 851 указал, что не может предоставить свои письменные пояснения по заявленным требованиям, в связи с отсутствием адресной информации на Соколову А.Н. Согласно доводов Соколова Н.М., изложенных в заявлении от 26.06.2021 и доводов Мартыновой В.Д., изложенных в заявлении от 24.06.2021 Соколова А.Н. проживает с Мартыновой В.Д. по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв. 13".
19.08.2021 Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в абзаце 7 странице 7 постановления от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Заявитель просит вместо слов: "Соответственно, необходимость перехода права собственности на малолетнего ребенка должника, учитывая совместное проживание с Соколовым Н.М., не обоснована", указать: "Соответственно, необходимость перехода права собственности на малолетнего ребенка должника, учитывая совместное проживание с Мартыновой В.Д., не обоснована".
Рассмотрев заявления Соколова Н.М., Второй арбитражный апелляционный суд нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
Между тем, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает наличие описок в постановлении от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015.
Ходатайства Соколова Н.М. об исправлении описок направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из заявленных ходатайств об исправлении описок следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд апелляционной инстанции изменить выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Таким образом, судебной коллегией не установлено приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований для исправления описки в судебном акте.
Руководствуясь статьями 159, 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений Соколова Николая Михайловича об исправлении описок, допущенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка