Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-322/2021, А28-6965/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А28-6965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу
N А28-6965/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига"
(ИНН: 4345227994, ОГРН: 1084345009605)
к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений"
(ИНН: 0107027407, ОГРН: 1140107001650)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.05.2019 N 1/2019 и транспортных услуг по универсальному передаточному документу от 02.12.2019 N 116 в сумме 300 458 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя Компании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 21.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 293 693 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости заказанного товара в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.
Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги (Киров-Усинск) стоимостью 6 764 рублей 34 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.12.2019 N 116.
В претензии от 03.02.2020, полученной ответчиком 19.02.2020, истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара и транспортным услугам в сумме 300 458 рублей 10 копеек.
Поскольку доказательств оплаты товара и транспортных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правильно взыскал с Компании в пользу Общества 300 458 рублей 10 копеек долга.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае по ходатайствам ответчика от 23.09.2020, 09.10.2020 и 26.11.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от 08.12.2020, представитель Компании сослался на нахождение в командировке. Однако соответствующие документы к ходатайству ответчик не приложил.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания от 08.12.2020 не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а также обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу N А28-6965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка