Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3218/2020, А31-9212/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 по делу N А31-9212/2015
по ходатайству Соколова Николая Михайловича, Костромская обл., г.Мантурово
об исключении из конкурсной массы денежных средств,
установил:
Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.04.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020.
21.05.2020 заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.06.2020.
08.06.2020 от Соколова Н.М. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причины неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы в установленный срок.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07.07.2020.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, возвращены в адрес апелляционного суда с отметкой "Неявка адресата". Вместе с тем вышеуказанные судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса заявитель считается надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
07.07.2020 от Соколова Н.М. поступило ходатайство о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель указывает на введение ограничительных мер на территории его места нахождения (г.Санкт-Петербург).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
С учетом того, что Почта России относится к числу непрерывно действующих организаций, а Соколов Н.М. имеет возможность направлять документы посредством системы "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, Соколов Н.М., 30.07.1969 года рождения, не относится к категории граждан, достигших возраста 65 лет и старше, которым рекомендовано не покидать места проживания в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (в ред. от 30.06.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.06.2020 N 447 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области". В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель жалобы страдает хроническими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
