Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-3212/2020, А82-11217/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А82-11217/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу N А82-11217/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (ОГРН 1107604002538, ИНН 7604175990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ОГРН 1097608001149, ИНН 7608016180)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (далее - ООО "КомфортЦентр", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ООО "Переславская жилищная компания", ответчик) о взыскании 8 375 779, 75 руб., в том числе 4 768 400 руб. долга и 3 607 379, 75 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.04.2019 принято заявление ООО "КомфортЦентр" о признании ООО "Переславская жилищная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А82-4744/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-4744/2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Переславская жилищная компания" введено наблюдение. Требования ООО "КомфортЦентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - ООО "УК "Энергия+", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Переславская жилищная компания".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) требования ООО "УК "Энергия+" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Переславская жилищная компания".
07.04.2020 ООО "УК "Энергия+" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.08.2018 по настоящему делу.
В жалобе заявитель указал, что ООО "КомфортЦентр" и ООО "Переславская жилищная компания" являются взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы, директор ООО "Переславская жилищная компания" является близким родственником (отцом) единственного учредителя ООО "КомфортЦентр". Правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую ООО "КомфортЦентр" заявило к включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "Переславская жилищная компания".
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Энергия+" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 пропущенный срок на обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец, ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов ООО "УК "Энергия+".
Временный управляющий ООО "Переславская жилищная компания" Медик М.В. представила пояснения по делу.
Определениями от 23.06.2020 и от 15.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Кононова П.И. и Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Черных Л.И. и Ившину Г.Г.
Определением от 23.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 01.10.2020 до 12 ч. 45 мин.
Стороны, заявитель жалобы, временный управляющий Медик М.В. надлежащим образом извещены о продолжении 01.10.2020 в 12 ч. 45 мин. судебного заседания.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали.
В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 8 статьи 71 Закона судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).
В данной ситуации определением Арбитражного суда Ярославской области 22.04.2019 принято заявление ООО "КомфортЦентр" о признании ООО "Переславская жилищная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А82-4744/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-4744/2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Переславская жилищная компания" введено наблюдение. Требования ООО "КомфортЦентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве наличие и размер задолженности ООО "Переславская жилищная компания" перед ООО "КомфортЦентр" подтверждались истцом решением суда по настоящему делу, исполнительным листом.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 принято к производству заявление ООО "УК "Энергия+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Переславская жилищная компания".
Заявитель жалобы, ставя под сомнение правомерность взыскания истцом долга с ответчика, в апелляционной жалобе ссылался на содержание решения суда по настоящему делу, сведения из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, указанные заявителем сведения, из которых у него возникли сомнения о правомерности взыскания истцом долга с ответчика, могли быть установлены заявителем из материалов дела о банкротстве и фактически установлены им из материалов дела о банкротстве. Кроме того, заявителем использованы сведения из общедоступного реестра - ЕГРЮЛ.
С 18.07.2019 ООО "УК "Энергия+" имело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами, представленными истцом в подтверждение своих требований, и относительно которых заявителем приведены доводы в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.06.2013 N 09 является мнимой сделкой.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 07.04.2020, то есть спустя восемь месяца после принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов (18.07.2019).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель указал, что только на первом собрании кредиторов ООО "Переславская жилищная компания" 10.02.2020 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Данный довод заявителя опровергается пояснениями временного управляющего ООО "Переславская жилищная компания" Медик М.В. и протоколом первого собрания кредиторов от 10.02.2020, согласно которым ООО "УК "Энергия +" не знакомилось с материалами, представленными к собранию кредиторов 10.02.2020.
Таким образом, оснований считать, что ООО "УК "Энергия+" узнало о нарушении его прав и законных интересов 10.02.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны иные обстоятельства, кроме взаимозависимости истца и ответчика, подтвержденной, по мнению заявителя, сведениями из ЕГРЮЛ, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающие на наличие судебной ошибки, и не представлены соответствующие доказательства.
Представленные ООО "УК "Энергия+" постановление МРО СП по ОИП УФССП по Ярославской области об обращении взыскания на имущественные права должника от 23.01.2019 и список исполнительных производств доводы заявителя не подтверждают.
Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда ООО "УК "Энергия+" должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено (не приведено).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обратившись с апелляционной жалобой 07.04.2020, заявитель не может считаться по уважительной причине пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда отсутствуют, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу N А82-11217/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка