Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №02АП-3207/2020, А31-3093/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А31-3093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", финансового управляющего Джуваликян А.С. Мировова Александра Валерьевича, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу N А31-3093/2018
по заявлению Артанян Вергине Симоновны об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Джуваликян Армине Симоновне, г. Кострома (ИНН 444300350867, ОГРНИП 305440116000013) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Артанян Вергине Симоновна (далее также кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны (далее - ИП Джуваликян А.С., должник), как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 требования Артанян В.С. к Джуваликян А.С. в сумме 1 800 000 руб. учтены судом, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 20.08.2014.
ООО "Костромаселькомбанк", финансовый управляющий Джуваликян А.С. Мировов А.В., АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ООО "Костромаселькомбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Артанян В.С. отказать.
Заявитель жалобы указывает, что кредитором не подтверждена реальность состоявшихся правоотношений, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ. При выдаче заемных денежных средств 25.06.2014, 23.07.2014, 20.08.2014 у сторон не было реального намерения достижения результата по сделке, поскольку с указанной даты выдачи займа, требование о возврате займа Артанян B.C. к должнику не предъявляла, и соответственно какие-либо действия по возврату суммы долга, в том числе в судебном порядке, не предпринимала. Необходимость в предъявлении требований возникла лишь в период возбуждения в отношении Джуваликян А.С. дела о несостоятельности (банкротстве) с целью недобросовестного включения в реестр требований кредиторов, причинив тем самым вред интересам иных добросовестных кредиторов. Расписки от 25.06.2014, от 23.07.2014, от 20.08.2014 о выдаче денежных средств имеют признаки мнимой сделки, поскольку стороны срок для возврата суммы займа не определили, что свидетельствует об отсутствии у заемщика - Джуваликян А.С. намерений по возврату указанной суммы, так и у заимодавца - Артанян B.C. намерений по истребованию данной суммы у своей сестры. В рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, сестрами. На основании данного факта заявителем и должником осуществлено для вида формальное исполнение выдачи заемных денежных средств, без намерения создать правовые последствия и направлено оно исключительно на искусственное создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника и причинение ущерба добросовестным кредиторам Джуваликян А.С. Также заявителем не подтвержден факт финансовой возможности выдачи займа на момент совершения сделок. Заявителем не раскрыт характер понесенных личных расходов в указанный период (своих и членов семьи), а судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Представленные документы о переводе денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку не известно происхождение указанных денежных средств, судом не установлен источник получения Артанян B.C. сумм в указанном размере. Фактическая сумма заработной платы и пенсии заявителя составляет за указанные периоды - 1 329 232,74 руб., что значительно меньше представленного заявителем расчета. Проанализировав расчет задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 135100/0044 от 14.05.2013 по состоянию на 21.11.2019, ООО "Костромаселькомбанк" пришло к выводу, что у должника имелись денежные средства для погашения кредита перед АО "Россельхозбанк", а заемные средства использованы не были. Также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно установил для Артанян B.C. статус залогового кредитора. Вопрос об осведомленности кредиторов Джуваликян А.С. о наличии спорного обременения, судом исследован, факт отсутствия соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества установлен. Кроме того, при рассмотрении заявления Артанян B.C. о включении в реестр требований кредиторов Джуваликян А.С, как обеспеченных залогом автомобиля заявитель неоднократно поясняла суду, что считает себя собственником транспортного средства, представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2017. Для кредитора непонятна позиция суда о признании за Артанян B.C. статуса залогового кредитора, когда она считает себя собственником, передвигается на данном транспортном средстве, для чего ей выдана от Джуваликян А.С. доверенность. Договор залога так же является мнимой сделкой, оформлен заявителем и должником лишь для вида и с одной целью - сохранить имущество Джуваликян А.С. в семье.
Также ООО "Костромасельхозбанк" были представлены дополнительные пояснения, в которых указывалось на наличие у должника скрытого дохода.
Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу N А31-3093-5/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Артанян Вергине Симоновны о включении в реестр требований кредиторов Джуваликян Армине Симоновны в размере 1 800 000 руб. отказать.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных пояснений и доказательств следует, что сумма займа (1 800 000 руб.) являлась для кредитора значительной, поскольку в несколько раз превышала годовой заработок заявителя. Вместе с тем на основе представленных документов (ведомостей заработной платы и налогов, выданной Департаментом казначейства Внутренней налоговой службы (США)) нельзя сделать однозначный вывод о наличии финансовой возможности выдачи займа должнику. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петросян Р.А. показала, что указанные денежные средства, в числе также и других переводов в разные периоды, получала от своей матери из США для хранения, деньги хранились в валюте наличными до приезда матери, затем она передавала их ей. Финансовый управляющий считает, что необходимо критически оценивать указанные пояснения ввиду следующего. Разумных мотивов хранения Петросян Р.А. денежных средств, полученных посредством перевода в виде наличности до момента заключения договора займа (т.е. около 3 лет) заявителем не раскрыто. Представленные копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 62 000 долларов США не являются доказательством фактического наличия денежных средств в размере 1 800 000 руб. на момент заключения договора займа июнь-август 2014г., поскольку заявителем, а так же Петросян Р.А. не раскрыт характер понесенных личных расходов в указанный период (своих и членов семьи). Податель жалобы считает, что кредитором не представлено разумных объяснений невозможности исполнения договора безналичными расчетом, в т.ч. оплатой за должника денежных средств непосредственно в АО "Россельхозбанк". Представленные доказательства о получении пособия по социальному обеспечению в размере 2 301 долларов США относятся к 2015г., и не могут, соответственно, свидетельствовать о наличии возможности выдачи займа заявителем по спорным распискам в 2014г., более того, размер пенсии является незначительным. В связи с тем, что договор займа является мнимым, в этой связи договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату заемных средств, является так же ничтожным. Кроме того, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что отношения Джуваликян А.С. и Артанян В.С., признанные судом залоговыми, затрагивают права третьих лиц - иных кредиторов. Данный автомобиль числится в реестре требований кредиторов, как не залоговый. Следовательно, к таким отношениям должны применяться правила п. 1 ст. 339.1 ГК РФ. Кроме прочего, Артанян B.C. не доказала достаточность средств и финансовых возможностей для предоставления займов. Артанан B.C. представила расчет своих доходов завысив стоимость доллара по отношению к рублю в два раза. Таким образом, суд к представленным документам и расчетам должен отнестись критически. Кроме того, необходимо учитывать, что у Артанян B.C. имелись и иные расходы. Также не нашли подтверждения сведения о том, что Джуваликян А.С. могла расходовать полученные денежные средства на погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк". Джуваликян А.С. задолженность погашала самостоятельно. Полагает, что сестры Джуваликян А.С. и Артанян В.С. действовали не добросовестно, имея намерение причинить вред иным кредиторам в деле о банкротстве. В связи с этим, в удовлетворении требований Артанян B.C. должно быть отказано.
Также АО "Россельхозбанк" представлены дополнения к жалобе, согласно которым должник имел возможность самостоятельно производить погашение задолженности перед банком.
Артанян В.С. представлены письменные пояснения, где она не согласна с понижением судом очередности удовлетворения ее требований. Указывает, что отсутствуют доказательства участия кредитора в бизнесе сестры, Артанян В.С. не знала о размере задолженности сестры, длительное не обращение в суд связано с тем, что кредитор была допущена к управлению транспортным средством. Кредитор обладал достаточными денежными средствами для передачи в заем должнику, договор залога и расписки не оспорены, также подтверждается и обоснованность взятия займов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020, судебное заседание назначено на 10.06.2020 на 09 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. в рассмотрении апелляционных жалоб.
Рассмотрение дела начинается с самого начала.
Протокольным определением от 10.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2020 на 09 час. 45 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Кормщикову Н.А. в рассмотрении апелляционных жалоб.
Рассмотрение дела начинается с самого начала.
Протокольным определением от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2020 на 09 час. 45 мин.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артанян В.С. (кредитор) передала Джуваликян А.С. (должник) в качестве займа денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по распискам от 25.06.2014, 23.07.2014, 20.08.2014.
В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником был заключен договор залога от 20.08.2014 принадлежащего должнику транспортного средства автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 года изготовления, VIN 4Т3ВА3ВВ70U052730, цвет кузова черный, гос.рег.знак М888ЕА44 (пункт 1).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 Джуваликян А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Артанян В.С. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 20.08.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений по ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, договор займа является реальной сделкой.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
С учетом того, что в настоящем случае оспариваются договоры займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Факт родства между Джуваликян А.С. и Артанян В.С. не оспаривается.
В подтверждение факта наличия у Артанян В.С. денежных средств для выдачи должнику займов кредитором в материалы дела были представлены:
- ведомость заработной платы и налогов за 2013 год, выданная Департаментом казначейства - Внутренней Налоговой Службой США с переводом на русский язык (заработная плата 16 700 долларов США) (т.1, л.д. 82-84);
- ведомость заработной платы и налогов за 2014 год, выданная Департаментом казначейства - Внутренней Налоговой Службой США с переводом на русский язык (заработная плата 15 635 долларов США) (т.2, л.д. 24-26);
- заявление о получении пособия по социальному обеспечению 2015 года в размере 2 301 долларов США (т.1, л.д. 88-90);
- расходные кассовые ордера от 19.09.2011, 14.11.2011, 22.12.2011 на выдачу Петросян Р.А. денежных средств в общей сумме 62 000 долларов США (т.2, л.д. 62);
- справка от 21.02.2020 на имя Артанян В.С. о произведении в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 выплат страховой пенсии по старости в сумме 11 952,83 руб. за декабрь 2019, 12 741,88 руб. за январь 2020, 12 741,88 руб. за февраль 2020 (т.2, л.д. 65).
Вместе с тем ведомости заработной платы за 2013-2014 г.г. в совокупности не подтверждают накопление Артанян В.С. денежной суммы в общем размере 1 800 000 руб. в период выдачи денежных средств с учетом среднего курса доллара США за 2013г. - 31,85 руб., за 2014г. - 38,61 руб. Даже если принять во внимание передачу всей заработной платы Артанян В.С. должнику, общая сумма полученных кредитором денежных средств составляет не более 1 200 000 руб.
К представленным расходным кассовым ордерам за 2011 год на общую сумму 62 000 долларов США и пояснениям дочери кредитора Петросян Р.А. о получении указанных денежных средств от матери для хранения и передаче их наличными матери в последующем, суд относится критически, поскольку расходные кассовые ордера ФИО отправителя денежных средств не содержат, доказательств финансовой возможности перечисления кредитором денежных средств и возврата денежных средств обратно кредитору не представлено, как и не раскрыта целесообразность совершения подобной операции, кроме того денежные средства перечислены в значительный промежуток времени до выдачи займа, при этом Петросян Р.А. является аффилированным лицом как с кредитором, так и с должником.
Заявление о получении пособия по социальному обеспечению не может быть принято во внимание, поскольку предусматривало совершение платежей после предоставления займа (2015 год).
Доказательства получения пенсии в России в 2013-2014 гг. в сумме 132 000 руб. в год материалы дела не содержат, кроме того даже при их наличии также не будут подтверждать финансовую состоятельность кредитора.
При этом как верно отмечено апеллянтами, Петросян Р.А. и Артанян В.С. не представлено сведений о расходовании денежных средств на собственные нужды.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование расходования должником денежных средств по договору займа стороны ссылались на погашение кредита в АО "Россельхозбанк", однако каких-либо разумных пояснений по каким причинам денежные средства не перечислялись напрямую банку Артанян В.С. либо в полном объеме не перечислялись должником в день выдачи займа банку, не представлено.
С учетом вышеизложенного, а также аффилированности сторон, апелляционный суд полагает недоказанным факт того, что погашение кредита должником производилось именно за счет средств, выданных Артанян В.С.
При этом АО "Россельхобанк" в материалы дела предоставлены сведения о доходах должника, согласно которым Джуваликян А.С. в 2013 году в ООО "Фирма МУШ" получала доход в размере 150 000 руб. в месяц, в 2014 году в ООО "ПДК" - 100 000 руб. в месяц, в 2013 году получила доход за налоговый период в размере 5 650 812,67 руб. Следовательно, должником Банку были предоставлены документы, подтверждающие ее хорошее финансовое состояние, возможность самостоятельно обслуживать задолженность перед банком.
Поскольку надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа, как и доказательств расходования полученных средств на нужды должника не представлено, оснований для признания требований Артанян В.С. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника не имелось по причине безденежности займа.
В свою очередь действия сторон были направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода ликвидного имущества, за счет которого должник мог бы рассчитаться с кредиторами, посредством передачи имущества в залог.
Так в нарушение положений статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.1 Основ о нотариате, уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иного из материалов дела не следует.
Более того, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса).
Таким образом, несмотря на наличие законодательно установленных требований к опубликованию сведений о залоге имущества должника, стороны договора указанные обстоятельства перед независимыми кредиторами не раскрыли.
Впоследствии же Артанян В.С. и Джуваликян А.С. вообще заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. Между тем постановка автомобиля на учет за кредитором произведена не была. Доводы Артанян В.С. о фактическом пользовании транспортным средством подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом не подтверждены и опровергаются страховым полисом на 2020-2021 г.г., согласно которому Артанян В.С. не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2, л.д. 66).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что единственной целью заключения договора и подачи настоящего заявления в суд являлся вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и недопущение утраты владения им семьей должника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данные выводы также подтверждаются и отсутствием доказательств истребования займа до возбуждения дела о банкротстве Джуваликан А.С.
Кроме того, при недействительности основного обязательства обеспечительные обязательства также признаются недействительными.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу N А31-3093/2018 отменить.
В удовлетворении требований Артанян Вергине Симоновна о включении задолженности в размере 1 800 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны, как обеспеченных залогом, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка