Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-3/2021, А82-20400/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А82-20400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании участников процесса,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Таюр"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу N А82-20400/2019
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Таюр" о возобновлении производства по делу
в рамках дела по иску Вайцеля Владимира Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Таюр" (ИНН: 7610095207, ОГРН: 1127610000759)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ИНН: 3250057365, ОГРН: 1043244052092), Каменская Наталья Евгеньевна
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Вайцель Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Таюр" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора, о регистрации за ООО "СК Таюр" права собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6в; о регистрации за ООО "СК Таюр" права собственности на квартиру N 19, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д.6в.
Определением от 02.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Ответчики обратились с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчики с принятым определением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, возобновить производство по делу.
По мнению заявителей жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание признание ответчиками без проведения экспертизы факта несоответствия подписи Вайцеля В.А. на исследуемых документах, то есть необходимость подтверждения факта несоответствия подписи отпала. Отказав в возобновлении производства по делу, суд отказал в принятии ответчиками признания фактических обстоятельств доказанными. Указывают, что в результате отказа в возобновлении производства по делу нарушаются права ответчиков на рассмотрение спора в разумные сроки.
Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.
Из материалов дела следует, что производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением по делу судебной экспертизы на срок по поступления в суд заключения эксперта.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд исходил из того, что экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.12.2020, в материалы дела не поступило, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, не устранены.
Выводы суда являются правильными, мотивы суда соответствуют процессуальным нормам.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 21.12.2020 производство по делу возобновлено и на момент рассмотрения настоящей жалобы дело рассмотрено по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу N А82-20400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Таюр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
