Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-320/2021, А82-12476/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А82-12476/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-12476/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 4401125188, ОГРН 1114401002143)
к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 7602137340, ОГРН 1177627016852)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Напитки" (ИНН 4401173544, ОГРН 1164401056710),
о взыскании 354 271, 00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик, заявитель) о взыскании 354 271, 00 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее - ООО "Напитки", третье лицо).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 28.09.2020 путем подписания резолютивной части и 16.10.2020 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО "Марс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12476/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд не должен был принимать решение о взыскании по договору подряда задолженности, которая вместе с уплаченными ООО "Марс" авансовыми платежи равняется цене заключенного договора, поскольку работы по договору подрядчиком ООО "Грифон" в полном объеме выполнены не были. В материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение ООО "Марс" наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Сумма взыскиваемой ООО "Грифон" задолженности материалами дела не установлена. Истцом не представлялись доказательства стоимости фактически выполненного ими объема работ. Подписанные сторонами акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Акты не могли быть подписаны ООО "Марс", поскольку выполнение работ подрядчиком завершено не было. Учитывая объем представленных ООО "Грифон" доказательств и конкретные обстоятельства спора по заключенному договору подряда, рассмотрение данного дела по общим правилам искового производства является необходимым. Отклонение арбитражным судом заявленного ООО "Марс" ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего делопроизводства из-за необходимости установления всех обстоятельств дела привело к вынесению неправильного судебного решения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Напитки" (Заказчик) и ООО "Грифон" (Подрядчик) подписан договор подряда N О-9 (далее - Договор, договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, нормами строительной нормативно-технической документацией (ГОСТ, СНиП, СП, ПБ и пр. документами), приложениями N 1 (расчет договорной цены), N 2 (график производства работ и финансирования) обязуется выполнить Работы определенные в п. 1.5 данного Договора, сдать Заказчику результаты выполненных работ на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п. 4.1 Договора цена Работ по Договору включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, указанных в настоящем Договоре, в том числе стоимость средств, использования механизмов, транспортные затраты, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания Договора определена сторонами на основании утвержденных Приложений N 1 - расчет договорной цены и составляет 750 241, 00 (Семьсот пятьдесят тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 8.4 в случае выявления фактов несоблюдения подрядчиком сроков выполнения Работ, выполнения работ ненадлежащим образом, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Заказчик выдает подрядчику предписание об их устранении в разумный срок. При невыполнении Подрядчиком предписания Заказчика последний вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 715 ГК РФ.
На основании п. 10.2 Договора датой начала выполнения Работ является дата подписания настоящего договора. Дата окончания Работ по Договору - до 07.03.2018 согласно Приложению N 2.
В соответствии с п. 6.1 Договора приемка Работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных и завершенных работ.
Согласно п. 12.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Заказчика.
16.02.2018 ООО "Напитки" произвело оплату аванса в размере 375 000, 00 руб. в соответствии с платежным поручением N 217 от 16.02.2018.
27.06.2018 ООО "Напитки" направило в адрес истца претензию с требованием выполнить работы по договору подряда N О -9 от 23.01.2018, в связи с тем, что работы не были выполнены в срок установленный договором.
24.07.2018 ООО "Напитки" направило акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для принятия выполненных работ.
Истец указанные акты не подписал.
25.09.2018 в связи с тем, что третьим лицом акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны не были, истец подписал акты в одностороннем порядке.
По состоянию на 03.10.2018 по расчету истца задолженность зав выполненные по Договору работы составляет 354 271, 00 руб.
10.10.2018 истец направил в адрес третьего лица претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 23.01.2018 N О-9.
Обязательства по договору подряда от 23.01.2018 N О-9 перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства в связи с присоединением ООО "Напитки" к ООО "Марс".
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Мотивированного отказа от приемки работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт сдачи результата работ заказчику.
В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на односторонний отказ от договора, о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.
Между тем, доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допуская, что такой отказ был направлен подрядчику, подрядчик не лишен права в разумный срок после его получения направить заказчику акты выполненных работ, а заказчик обязан в таком случае произвести приемку предъявленных к сдаче работ.
Заявляя о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Заявитель ошибочно полагает, что необходимым условием для рассмотрения дела в упрощенном порядке является наличие в деле документов, которые содержат письменное подтверждение ООО "Марс" наличия у него задолженности перед истцом. Бесспорность требования является необходимым условием для рассмотрения дела в приказном порядке как формы (разновидности) упрощенного производства. Само же по себе упрощенное производство допускает наличие спора о праве, к упрощенному производству применимы основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе принцип состязательности сторон. Иными словами, при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик вправе оспаривать наличие и размер задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-12476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка