Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-3195/2020, А17-398/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А17-398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-398/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3704009855, ОГРН 1173702017829)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 4 897 867 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки газа от 14.08.2017 N 13-5-10634 ИВ (далее - Договор) за октябрь 2019 года (далее - спорный период), пени за несвоевременную оплату газа за период с 19.11.2019 по 19.11.2019 в сумме 979 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-398/2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с выводами суда о наличии задолженности по основному долгу в размере 4 897 867 рублей 34 копеек ответчик согласен. Заявитель считает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2017, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).
Годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам и кварталам согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора, соответственно.
Согласно пункту 2.6 Договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора покупатель не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем поставки, предоставляет поставщику оформленный уполномоченными со своей стороны лицами акт поданного-принятого газа, в котором отражает объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ОАО "Газпром", газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС (форма акта приведена в приложении N 1 к Договору).
В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ осуществляются в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения по поставке газа, возникшие между продавцом и покупателем как правопреемником МУП "Тепловик" (ИНН 3704008523) с 01.10.2016 и действует по 31.12.2017 а по расчетам ? до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 9.8 Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец в спорный период свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2019 N 22048 и N 22047 (л.д. 20, 23), выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2019 N 22127 на сумму 3 287 124 рубля 51 копейка и N 22126 от 31.10.2019 на сумму 1 610 743 рубля 34 копейки (л.д. 21-22).
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный Договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 N 07-12-5104/09 (л.д. 25), в которой указал на необходимость погашения задолженности в срок до 30.12.2019.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы основного долга, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Учитывая, что факт просрочки внесения платежа по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", является правомерным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка