Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3186/2020, А31-13280/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А31-13280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кузнецова И.В., по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-13280/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройтранс" (ИНН 4401174273, ОГРН 1164401057655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройтранс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 563 968 рублей 50 копеек долга по договору субподряда N 2 от 01.06.2017.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Волгореченскмонтажсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на представление разных копий договора N 2 от 01.06.2017; считает, что судом не установлен срок выполнения работ с учетом возражений ответчика; не согласен с оценкой доказательств. Заявитель указывает, что представил доказательства нарушения истцом срока выполнения работ, что повлекло для ответчика убытки, однако суд данные доказательства не оценил. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом п.7.1 договора - об отсутствии на спорных актах выполненных работ виз представителей технического контроля подрядчика, выводы суда о факте выполнения работ и принятии их результата являются необоснованными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 2 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса выше отметки 0.000 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 2 (стр.) с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная пр. Фрунзе, ул. Чернопрудной, ул. Лескова, ул. Бурмакинской во Фрунзенском районе (МКР N 1 жилого района "Сокол")" (л.д. 31-36).
Цена работ определена в сумме 26 925 970 рублей (п. 2.1).
Согласно п. 7.1 договора приемка работ осуществляется на основании актов приемки формы КС-2.
Сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ N 3 от 30.11.2017 на сумму 12 148 094 рубля, N 4 от 4.12.2017 на сумму 4 567 178 рублей 50 копеек, N 5 от 22.12.2017 на сумму 3 870 081 рубль, N 6 от 08.02.2018 на сумму 4 098 362 рубля, N 7 от 21.02.2018 на сумму 1 501 846 рублей 50 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 26 185 562 рубля.
Платежными поручениями N 78 от 19.02.2018, N 219 от 16.10.2018, N 862 от 12.07.2017, N 911 от 21.07.2017, N 915 от 24.07.2017, N 972 от 07.08.2017, N 970 от 07.08.2017, N 1037 от 25.08.2017, N 1061 от 05.09.2017, N 1054 от 05.09.2017, N 41102 от 21.09.2017, N 1216 от 20.10.2017, N 50180 от 03.11.2017, N 55196 от 27.11.2017, N 1357 от 06.12.2017, N 1409 от 29.12.2017, N 8487 от 08.02.2018 ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 23 621 593 рубля 50 копеек.
Претензией истец предлагал ответчику оплатить выполненные работы, однако требования не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 740 ГК РФ, установил, что факт выполнения работ подтвержден, но не оплачен полностью ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Сторонами подписаны акты выполненных работ, которые частично ответчиком оплачены.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не установил, в какой редакции был заключен договор (при наличии в деле не совпадающих копий договора); не установил надлежащий срок выполнения работ.
Однако суд второй инстанции исходит из того, что поскольку ответчик сам факт выполнения работ не оспаривает, то доводы ответчика о расхождения между представленными обеими сторонами копиями договора (в части срока окончания работ) сами по себе не могут иметь решающего значения.
Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, в результате чего ответчик намерен был предъявить встречный иск о взыскании штрафных санкций и представил в дело претензию (л.д. 118-120), поскольку ответчик не воспользовался своевременно правом на предъявление встречного иска; претензия от 12.02.2020, направленная ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом требования, а также не свидетельствует о прекращении платежного обязательства ответчика в пользу истца по какому-либо из предусмотренных законом или договором оснований, включая зачет (статья 407, 410 ГК РФ).
Доводы о наличии права на удержание суммы убытков подлежат отклонению, т.к. оформленные с учетом условий договора (пункт 9.3) доказательства, выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены; напротив, представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-259500/18-5-1383, которым установлены обстоятельства, опровергающие возражения ответчика по настоящему делу.
Согласно опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов сведениям указанный судебный акт вступил в законную силу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие на спорных актах выполненных работ виз представителей технического контроля подрядчика не является нарушением условий договора, не опровергает факт приемки ответчиком результата работ истца, о чем стороны составили соответствующие акты, достоверность которых не оспаривалась ответчиком.
Приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка; достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств в связи лишь с несогласием ответчика с выводами суда у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-13280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
