Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-318/2020, А31-9802/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А31-9802/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-9802/2018
по заявлению Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс"
об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 576 246 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН 4407005088, ОГРН 1024402037990, Костромская область, Шарьинский район, пгт Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22 а),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", должник) заявитель - Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 576 246 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 заявление Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 576 246 руб. оставлено без рассмотрения.
Заявитель жалобы - Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-9802/2018; принять заявление Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленный комплекс" в размере 2 576 246 руб.
Заявитель жалобы указывает, что 18.12.2019 заявителем предоставлено суду обоснование требований, в которой дополнительно пояснил по возражениям арбитражного управляющего, а также представлены документы, позволяющие установить юридический статус, а именно: свидетельство о регистрации закрытого акционерного общества, выдано 24.01.2017 Регистрационной палатой в Кардифе, номер компании 10581304; полномочия директора, Марк Энтони Джонс является зарегистрированным владельцем 200 обыкновенных акции в компании "Убер Селф Драйв Лимитед"; копия выписки из Регистрационной палаты от 08..11.2019, номер компании 10581304. подтверждает актуальную информацию о компании; доверенность на имя представителей N 2 от 01.07.2019. Заявитель жалобы указывает, что в каждом документе имеется отметка нотариуса "настоящим удостоверяю верность данной копии с подлинником документа".
ПАО "ОФК Банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявителем не подтвержден юридический статус, что является основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредитора без рассмотрения; представленные заявителем документы апостилированы более двух лет назад либо не апостилированы вовсе; на основании общедоступной информации, содержащейся на сайте Регистрационной палаты Великобритании, заявитель ликвидирован 17.12.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).
Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд от имени заявителя подана 28.12.2019.
Вместе с тем, на основании данных, размещенных в общедоступном сервисе Регистрационной палаты Великобритании https://beta.companieshouse.gov.uk/, заявитель - Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited" ликвидирован 17.12.2019.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая, что Limited Liability Сompany"Uber Self Drive Limited"состоялась ликвидировано, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Limited Liability Сompany "Uber Self Drive Limited" на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-9802/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка