Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года №02АП-3181/2020, А17-540/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2020 года Дело N А17-540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Сапегиной О.А., по доверенности,
от третьего лица ООО "Мега" - Чесноковой А.А., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-540/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Паралакс" (ОГРН 1093702032093; ИНН 3702605958)
к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1083702006300, ИНН 3702550593), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145),
о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паралакс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ООО "Мега", Управление соответственно).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019 судебный акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - заявитель, третье лицо, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании 172 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг индивидуальным предпринимателем Чесноковой А.А. (далее - исполнитель) с целью защиты прав третьего лица в рамках дела N А17-540/2018 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу третьего лица ООО "Мега" взыскано 99 000 рублей судебных расходов.
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, во взыскании расходов с ответчика отказать.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что процессуальное поведение ответчика способствовало принятию судебного акта. По мнению заявителя жалобы, реализация ООО "Мега" процессуальных прав о вступлении в дело и представление процессуальных документов не повлияли на вынесение судебных актов, третье лицо не потратило значительных затрат на изготовление документов, в связи с чем требования о взыскании расходов не являются обоснованными. Ответчик не согласен с выводом суда о разумности заявленной суммы расходов. Заявитель указывает на то, что представитель третьего лица не обладает статусом адвоката, в связи с чем к заявленной сумме расходов не подлежат применению расценки по оплате услуг адвокатов. Ответчик считает, что услуги по формированию правовой позиции входят в состав услуг по представлению отзыва, не подлежат возмещению отдельно. Заявитель не согласен с взысканием расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, поскольку доводы, заявленные там, повторяли доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела.
ООО "Мега" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, считает сумму 99 000 рублей обоснованной, соответствующей проведенной работе представителя.
Управление Росреестра по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и Управление Росреестра по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Мега" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чесноковой А.А. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/А (т.4, л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются сторонами ежемесячно путем переговоров (п.1.1, 1.2 договора)
Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги; представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела А17-540/2018, в рамках которого заказчик привлечен третьим лицом, объем оказываемых юридических услуг исполнителем устанавливается сторонами в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена выполненных работ определяется сторонами в акте выполненных работ и не может превышать 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также апелляционной, кассационной инстанции.
12.09.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 1 на сумму 86 000 рублей (т.4, л.д. 10), который оплачен заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением N 2541 от 12.09.2019 (т.4, л.д. 12), 11.10.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 2 на сумму 86 000 рублей (т.4, л.д. 11), который оплачен заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением N 2575 от 11.10.2019 (т.4, л.д. 13), что подтверждает принятие заказчиком выполненных работ по оказанию юридической помощи.
20.02.2019 между сторонами заключено соглашение об исправлении технической ошибки (опечатки), согласно которому акт N 1 выполненных работ от 12.09.2019 изложен в следующей редакции: анализ документов и формирование правовой позиции по делу - 20 000 руб., подготовка и направление отзыва по делу (2 шт.) - 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде (4 судебных заседания) - 40 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (2 судебных заседания) - 11 000 руб., акт N 2 выполненных работ от 11.10.2019 изложен в следующей редакции: анализ доводов кассационной жалобы, подготовка отзыва - 30 000 руб., представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 56 000 руб. (т.4, л.д. 41).
Полагая, что ответчик должен возместить судебные расходы третьего лица, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, право третьего лица на возмещение возникает при соблюдении одновременно двух названных условий.
На основании пункта 10 Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела следует, что 15.03.2018 ООО "Мега" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что является конкурсным кредитором истца, в связи с чем в случае удовлетворения иска будет иметь право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных с продажи имущества ООО "Паралакс" (т.1, л.д. 80-84).
Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 ООО "Мега" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Материалами дела подтверждается заключение обществом "Мега" договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018, подписание актов выполненных работ N 1-2 от 12.09.2019 и 11.10.2019, оплата оказанных услуг на сумму 172 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требований о возмещении расходов участвовавшим в деле третьим лицом ООО "Мега", принял во внимание объем выполненной работы, признал обоснованными расходы в размере 99 000 рублей, исходя из следующего: анализ документов и формирование правовой позиции по делу - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва по делу (2 шт.) - 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде (4 судебных заседания) - 40 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (2 судебных заседания) -11 000 руб., анализ доводов кассационной жалобы, подготовка отзыва - 8 000 руб., представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 15 000 рублей.
Также суд указал, что принял во внимание степень участия представителя третьего лица в установлении обстоятельств, имеющих значение для существа спора, активную процессуальную позицию, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.
Однако вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал конкретно, какие процессуальные действия третьего лица способствовали принятию судебного решения в пользу истца, и не дал по существу оценки тем возражениям, которые были заявлены Банком в отзыве на заявление третьего лица в отношении данного обстоятельства (т.4 л.д.26 об).
Вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам третьего лица, из материалов дела следует, что представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 2-4) не содержал указаний на обстоятельства или доказательства, а также правового обоснования, которые бы дополняли правовую позицию истца, сформулированную изначально к исковом заявлении (т.1 л.д.7); в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не указала на наличие таких существенных дополнений; отсутствие таких существенных дополнений явствует также из текстов отзывов третьего лица на апелляционную и кассационную жалобы банка (т.3 л.д.40, 124); все представленные отзывы не содержат указания на представление третьим лицом каких-либо доказательств по делу.
Апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица ООО "Мега" о запросе разъяснений от Росимущества (т.2, л.д. 152-153), поскольку представленный в материалы дела третьим лицом по результатам запроса документ не является доказательством по делу, выражает мнение государственного органа по вопросу права, а не по вопросу факта; при этом мнение обеих сторон по этому правовому вопросу уже было представлено в материалы дела.
Вопреки доводам третьего лица, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции были представлены непосредственно истцом (т.3 л.д.71).
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что влияние позиции третьего лица ООО "Мега" на разрешение спора носило минимальный характер, позиция третьего лица выражалась по существу лишь в поддержке позиции истца.
Однако вопреки доводам ответчика, достаточных оснований для отказа полностью во взыскании расходов, апелляционный суд не находит.
Банк оспаривает размер судебных расходов, считает заявленную сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 следует, что результативность процессуальной деятельности представителя является одним из обстоятельств, существенных для установления разумных пределов расходов.
Ответчиком при рассмотрении заявления были заявлены доводы о необходимости снижения суммы расходов.
В обоснование данных доводов банк указывал, что представитель ООО "Мега" не обладает статусом адвоката, к услугам не подлежат применению адвокатские расценки, спор по иску не представлял особой сложности, доводы третьего лица на протяжении рассмотрения дела в трех инстанциях повторялись, представитель не затратил много времени на подготовку документов в обоснование позиции по спору.
В дополнении к отзыву (т.4 л.д.35) Банк привел мотивированный расчет разумной стоимости услуг со ссылкой на опубликованные расценки на юридические услуги; третье лицо не привело обоснованных возражений против такого мотивированного расчета, в том числе, в апелляционной инстанции.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы заявителя жалобы о неразумности предъявленных требований, приняв во внимание приведенные выше выводы о крайне незначительной степени влияния процессуального поведения третьего лица на результат рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению по расчету ответчика до 14 000 рублей.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных третьим лицом подлежит уменьшению до 14 000 рублей, определение суда подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить в части.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-540/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1083702006300, ИНН 3702550593) 14 000 рублей возмещения судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка