Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №02АП-3169/2020, А17-3212/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А17-3212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 по делу N А17-3212/2019
по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
к гражданину РФ Панкратовой Светлане Сергеевне о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 401 667,47 руб.,
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 5 401 667,47 руб. в реестр требований кредиторов Панкратовой Светланы Сергеевны (далее также должник).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 признано обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 5 397 667,47 руб., требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в остальной части требования отказано.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 г. по делу N А17-3212/2019 отменить, принять по делу N А17-3212/2019 новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Панкратовой С.С. в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в т.ч. платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан включить госпошлину в размере 4 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Панкратовой С.С. С учётом вышеизложенного, руководствуясь гл. 34 АПК РФ
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
1. 19.08.2008 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отношении Панкратовой С.С. был открыт кредитный карточный счет с лимитом в 150 000,00 руб. под 24% годовых, что подтверждается материалами дела.
Панкратова С.С. надлежащим образом обязательства по исполнению обязательств в соответствии с условиями Договора не исполнила, в связи с этим, как указывал Банк, на момент введения процедуры реализации имущества за должником образовалась задолженность в размере 1 013 577, 61 руб., в том числе:
- 95 903,64 руб. - сумма просроченного основного долга;
- 24 012,10 руб. - сумма просроченных процентов;
- 320 954,69 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 488 418,21 руб. - пени на просроченный основной долг;
- 84 288,97 руб. - пени на просроченные проценты.
2. 11.12.2007 между ООО "Ивановский областной банк" и ООО "Монарх" был заключен кредитный договор в размере 315 000 руб. на срок до 12.12.2011 под 15 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита.
В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства от 11.12.2007.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом заемщиком и поручителем не были исполнены, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.08.2012 по делу N 2-624/12 с ООО "Монарх" и Панкратовой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 401 205,38 руб. задолженности, 8 414, 68 руб. расходов по уплате госпошлины.
Также заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N 2-1059/2015 было обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение объекта - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 535 кв. м с кадастровым N 37:26:010253:54, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. 2-ая Гористая, д. 25, принадлежащий на праве собственности Панкратовой Светлане Сергеевне, а также взыскано 6000 рублей расходов на уплату госпошлины.
Как указывал Банк, на момент введения процедуры реализации имущества за должником образовалась задолженность в размере 4 388 089, 86 руб., в том числе:
- 194 207,64 руб. - сумма просроченного основного долга;
- 54 317, 22 руб. - сумма просроченной платы за пользование кредитом;
- 263 772, 36 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 3 011 189,46 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;
- 846 188, 50 руб. - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом;
- 18 414, 68 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 06.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельности (банкротстве) Панкратовой Светланы Сергеевны.
Решением суда от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.
13.09.2019 Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части суммы 5 397 667,47 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, из договора поручительства от 11.12.2007 Банк числит в отношении Панкратовой С.С. задолженность по расходам на госпошлину в сумме 18 414,68 руб.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N 2-1059/2015, которым взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., а также решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.08.2012 по делу N 2-624/12, которым взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 414,68 руб.
Итого, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма расходов по госпошлине за рассмотрение дел взысканных судом составляет 14 414,68 руб.
Доказательств как взыскания с должника, так и уплаты Банком госпошлины на сумму свыше указанной в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Банком-банкротом конкурсному управляющему были переданы не все документы, подтверждающие наличие задолженности Панкратовой С.С., основанием для удовлетворения настоящих требований вопреки доводам апеллянта являться не может.
При наличии на то оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться к надлежащим ответчикам с заявлением о возмещении убытков (привлечении субсидиарной ответственности) в связи не передачей документации должника.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 по делу N А17-3212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка