Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3162/2020, А31-12978/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А31-12978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-12978/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Общестрой" (ИНН 4401162895, ОГРН 1154401005010)
к индивидуальному предпринимателю Вороновой Татьяне Николаевне (ИНН 440131728505, ОГРН 318440100008141)
о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Общестрой" (далее - истец, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вороновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда N 45 от 20.08.2019, расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтены фактические затраты, понесенные ответчиком в сумме 39 471,91 руб., в том числе, на установку строительных лесов. Подтверждающие документы были представлены ответчиком в материалы дела. Также заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы считает обоснованной к взысканию сумму в размере 5 000 рублей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 45, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и сметной документацией на производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная., д. 90 и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные, работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора работы будут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (далее - акт сдачи-приемки) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в 550 000 руб. 00 коп. как сумма стоимости работ по смете.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата общей стоимости работ осуществляется в следующем порядке: оплата производится заказчиком подрядчику авансовым платежом в размере 30 % oт предоплаты общей стоимости работ, что составляет 165 000 руб. 00 коп. Оплата авансового платежа за работы по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 3.2.1 договора).
Стороны договорились о том, что на случай возможного нарушения договора заказчик на основании статьи 381.1 ГК РФ вносит подрядчику обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., который при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 данного договора, засчитывается в счет исполнения обязательств. В случае добросовестного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 3.2.2 договора).
Окончательный расчет производится заказчиком платежом в сумме оставшихся 70 (семьдесят) % от общей стоимости работ, на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течении 10 (десяти) банковский дней с даты подписания заказчиком указанных документов, па расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость материалов, комплектующих изделий, их доставки, разгрузки и транспортировки, стоимость уборки и вывоза мусора, а также стоимость всех работ и материалов, необходимых для полного завершении, работ и сдачи результатов работ заказчику.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком, в следующие сроки: дата начала выполнения работ "12" августа 2019 года; дата окончания выполнения работ "15" октября 2019 года. Подрядчик имеет право выполнить весь комплекс работ досрочно.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления подрядчику не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1 и 6.3 настоящего договора.
Истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 133 (л.д. 14).
В материалы дела представлено письмо от 26.08.2019, которым общество уведомило о расторжении договора подряда по своей инициативе, указав на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ. Общество потребовало возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., уплаченные в качестве аванса, в срок 10.09.2019 (л.д. 15).
Как доказательство направления письма приложен снимок экрана об отправке электронного письма 30.08.2019 (л.д.16).
28.08.2019 Предприниматель направила в адрес Общества уведомление-претензию, в котором также предложила расторгнуть договор с 29.08.2019, указав на нарушения догвора со стороны заказчика (истца) (л.д. 17).
06.09.2019 Общество в ответе на уведомление-претензию Предпринимателя указало на повторное направление уведомления от 26.08.2019; указало на создание подрядчику необходимых условий работы, установку подрядчиком строительных лесов; ссылался на нарушение ответчиком договора, выразившееся в размещении на строительных лесов рекламы; настаивал на расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения заказчиком по уведомлению от 26.08.2019; требовал возврата аванса (л.д.18).
Письмо от 06.09.2019 направлено ответчику посредством почтовой связи 06.09.2019 (л.д.19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовым основанием заявленных истцом требований являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По пункту 4 той же статьи Кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение договора, по которому одна или обе стороны произвели исполнение (в том числе, частичное) влечет необходимость соотнесения таких исполнений для определения ликвидационной обязанности стороны по договору.
По смыслу статей 715, 717 ГК РФ указанные последствия для договоров подряда зависят также от основания, по которому договор был расторгнут.
В данном случае апелляционный суд, оценив приведенные выше материалы переписки, приходит к выводу, что у истца на дату заявления им отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 26.08.2019, направленном ответчику 30.08.2019, не имелось достаточных оснований для отказа от исполнения договора в связи с предполагаемым нарушением его срока (по пункту 2 статьи 715 ГК РФ); возможное размещение ответчиком на строительных лесах информации, расцениваемой истцом как реклама (на что указано в уведомлении от 06.09.2019), не является нарушением обязательств, составляющих содержание договора строительного подряда; такое действие подрядчика не признавалось сторонами в договоре в качестве достаточного основания для отказа от исполнения договора со стороны заказчика.
Таким образом, оснований для установления сальдо взаимных обязательств с учетом пункта 2 статьи 715 ГК РФ в данном случае не имеется.
Однако письмом от 28.08.2019 ответчик также заявил отказ от исполнения договора (л.д.17), в связи с чем договор между сторонами следует считать расторгнутым; отсутствие намерения сохранить договорные отношения явствует из ответного письма истца от 06.09.2019.
При таких конкретных обстоятельствах договор между сторонами следует считать расторгнутым.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не утверждал о выполнении работ на полную сумму аванса, однако ссылался на несение им расходов, связанных с исполнением договора, в размере 39 741,91 руб., в том числе уплата налога УСН (9 900 руб.), расходы по чекам, крайне необходимые для создания условий по установке лесов (8 881,91 руб.), а также непосредственно расходы на монтаж/демонтаж лесов (20 960 руб. уплачено по договору), на что указано в отзыве от 23.10.2019 (л.д.60).
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При этом суд указал, что поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, возврат не произведен, ответчиком обязательства, вытекающие из договора, не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В то же время судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал на конкретные мотивы, по которым отклонены заявленные ответчиком возражения о необходимости учета понесенных им обоснованно в целях исполнения договора расходов на устройство лесов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Поскольку, приступив к исполнению договора подряда, ответчик понес издержки, связанные с подготовкой к производству работ, указанные расходы при условии подтверждения их доказательствами ответчика должны быть компенсированы за счет истца.
Расходы на монтаж/демонтаж строительных лесов подтвержден ответчиком договором на выполнение указанных работ, актами приемки выполненных работ, а также распиской в получении подрядчиком денежных средств (л.д. 65-70). Указанные расходы в размере 20 960 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, относимыми к спорному договору подряда, доказанными на предмет их фактического несения.
Доказательств, опровергающих факт или обоснованность указанных расходов, истец не представил; в письме от 06.09.2019 истец признавал выполнение ответчиком работ по устройству лесов.
В части расходов, мотивированных ответчиком как крайне необходимые для производства работ по установке лесов, в размере 8 881,91 руб. суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими возмещению за счет заказчика, поскольку доказательств, подтверждающих относимость их к настоящему спору, ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.71 - 75).
Отнесение к убыткам расходов, связанных с уплатой налога в размере 6% согласно упрощенной системе налогообложения, ответчиком не обоснованно со ссылками на доказательства, которыми бы подтверждалась причинная связь между такими убытками и расторжением договора.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в полном объеме не имелось. Исковые требования подлежали частичному удовлетворению с учетом компенсации ответчику затрат, произведенных в связи с исполнением договора подряда (20 960 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-12978/2019 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 144 040 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неразумности понесенных истцом расходов апелляционный суд отклоняет, т.к. доказательств несоответствия понесенных истцом расходов требованию разумности ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-12978/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" (ИНН 4401162895, ОГРН 1154401005010) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороновой Татьяны Николаевны (ИНН 440131728505, ОГРН 318440100008141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" (ИНН 4401162895, ОГРН 1154401005010) 144 040 руб. неосновательного обогащения, 4 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 095 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
